Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18072/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-153231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Б.В. Стешана., Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г.

по делу N А40-153231/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706)

о взыскании основного долга, проценты, штрафные санкции в общей сумме 170 511 688 руб. 37 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебаев П.А., доверенность от 10.04.18г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АНГСТРЕМ" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 7147 от 05.09.2013 г. размере 170 511 688 руб.37 коп., в том числе основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16 499 962 руб. 55 коп., неустойки на основной долг в размере 69 458 400 руб. 00 коп., неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 34 553 325 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-153231/17 исковые требования КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) о взыскании основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 16 499 962 руб. 55 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки на основной долга и неустойки на проценты за пользование кредитом исковые требования также были удовлетворены, однако размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата долга по кредиту в размере 6 945 840 руб. 00 коп. и отказать в иску в указанной части; изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 455 332 руб. 58 коп., взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму процентов без учета суммы повышенных процентов.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, установление пунктом 2.4 кредитного договора процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России на случай нарушения срока возврата кредита следует расценивать как санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляющие разницу между тройной ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (10%х3) и размером процентов в качестве платы за пользование кредитом (25%). При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что договором незаконно установлена двойная мера ответственности (в виде неустойки и в виде повышенных процентов) за одно и то же нарушение - несвоевременный возврат кредита (основного долга), в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в полном объеме. Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки на сумму процентов, рассчитанных по повышенной ставке согласно п. 2.4 договора, и полагает, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму процентов, рассчитанную исходя из предусмотренной договором процентной ставки, не увеличенной ввиду нарушения срока возврата кредита. Таким образом, по мнению ответчика, в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом решение суда подлежит изменению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (банк, истец) и ОАО "Ангстрем" (заемщик, ответчик) заключен договор о кредитной линии N 7147 согласно которому заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на срок до 04 сентября 2014 года под 16 процентов годовых.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 6 к договору о кредитной линии стороны пришли соглашению установить срок окончательного погашения выданного кредита (всех выданных траншей) 29 декабря 2016 года (включительно) под 25% годовых

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 6 к договору о кредитной линии пункт 2.4 договора изменен с включением в него следующего условия: при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 29 декабря 2016 г., начисляемые с 30 декабря 2016 г.

Факт выдачи кредита Банком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Между тем истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере

Досудебная претензия Банка с требованием о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, судом были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 16 499 962 руб. 55 коп.

Во исполнение обязательств по договору о кредитной линии N 7147 от 05.09.2013 г. между сторонами заключен договор залога N 7147-ДЗ от 05.09.2013 г. предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества: готовой продукции (микросхемы), указанной в приложении N1 к договору залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также были удовлетворены судом.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.7 договора о кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Как уже было отмечено, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, были удовлетворены судом первой инстанции с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу Банка взыскана неустойка на основной долг 6 945 840,00 руб., неустойка на проценты 3 455 332,58 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на сумму основного долга является двойной мерой ответственности, с учетом начисления истцом процентов в увеличенном размере, исходя из условий п. 2.4 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении и вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования п. 2.4 договора, а также его совокупного толкования с учетом других положений договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренное данным пунктом договора увеличение процентной ставки за пользование кредитом на случай нарушения Заемщиком выплаты кредита не может рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательства.

Начисленные по договору займа проценты (плата за пользование займом) имеют иную правовую природу, чем пени (способ обеспечения исполнения обязательства), относятся к требованиям основного долга.

Более того, в случае, если принять позицию ответчика, которая сводится к возможности взыскания с него лишь разницы между процентами, рассчитанными исходя из повышенной ставки - трехкратной ставки ЦБ РФ (30% по расчету истца) и установленной договором процентной ставки без учета такого повышения (25%), то размер санкции за неисполнение ответчиком своих обязательств составит 5% годовых. Соответствующий размер штрафных санкций не только меньше установленного договором размера неустойки, но и меньше установленного законом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при согласовании условия договора о начислении процентов по повышенной ставке на случай ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов не была направлена на замену этим условием положений договора о неустойке, предусмотренных п. 2.7 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 6 945 840,00 руб., рассчитанной на сумму основного долга, а также изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на проценты в размере 3 455 332,58 руб. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. по делу N А40-153231/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан