Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24278/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-1222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтика-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-1222/18 по иску ООО "Балтика-Сервис" (ИНН 9718050798, ОГРН 1177746213446) к ЦБ РФ (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) 3-и лица: ГК "АСВ", ПАО Банк "ЮГРА", Хотин А.Ю. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин А.Е. по доверенности от 28.052018;

от ответчика - Булат Д.А. по доверенности от 27.03.2018;

от третьих лиц - от ГК "АСВ" - Халкечев А.М. по доверенности от 28.12.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЦБ РФ (Банк России) о взыскании убытков в размере 2 365 509 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГК "АСВ", ПАО Банк "ЮГРА", Хотин А.Ю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-1222/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - плана финансового оздоровления ПАО Банк "ЮГРА", разработанного Хотиным А.Ю., в соответствии с которым последний выразил готовность предоставить Банку, в случае санации, финансовую помощь. Заявитель жалобы считает, что данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не рассмотрение плана финансового оздоровления ПАО Банк "ЮГРА", предоставленного Хотиным А.Ю., является бездействием ЦБ РФ, которое причинило истцу убытки в виде реального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ПАО Банк "ЮГРА", Хотин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство истца об истребовании у Хотина А.Ю. плана финансового оздоровления ПАО Банк "Югра", представленного в ЦБ РФ, поскольку истребованные материалы не будут способствовать установлению каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ПАО Банк "ЮГРА" заключен Договор об открытии и ведения счета, в соответствии с которым Банк открывает и производит обслуживание счета N 40702810201000005066.

Истец указывает, что по состоянию на 12 декабря 2017 года остаток денежных средств на счете истца N 40702810201000005066 составил 2 365 509 рублей 10 копеек.

10 июля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) опубликовал Информацию о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению ПАО Банк "Югра" и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Банк России приказом от 07.07.2017 г. N ОД-1902 в соответствии со ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 10 июля 2017 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" сроком на три месяца.

19 июля 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" опубликовала сообщение для вкладчиков кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА", в котором сообщила о наступлении 10 июля 2017 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА", в связи с введением Банком России сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов.

28 июля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у ПАО Банк "ЮГРА".

07 августа 2017 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА". Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-145500/17-124-202Б.

Поскольку размер денежных средств истца, находящихся на счете N 40702810201000005066, открытом в ПАО Банк "ЮГРА", на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, составлял 2 365 509 руб. 10 коп., то истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в связи с утратой принадлежащих ему денежных средств в размере сумм денежных средств, находящихся на счете Истца N 40702810201000005066.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с положениями статей 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, в том числе в случае, если:

- кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России (подпункт 2);

- Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (подпункт 7).

Приказом Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1901 на основании подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 189.26, пунктов 2 и 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА". Функции временной администрации с 10.07.2017 г. возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления данной кредитной организации.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1902 с 10 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА" сроком на три месяца.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит ее обследование (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве).

По результатам обследования временной администрацией установлена фактическая утрата собственных средств (капитала) ПАО БАНК "ЮГРА", значение которых составило отрицательное значение.

28 июля 2017 года приказом Банка России N ОД-2138 у ПАО БАНК "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских.

Банк России, являясь надзорным органом, уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности применения той или иной меры надзорного реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

Факт применения указанных мер при установлении к тому оснований в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с компетенцией Банка России отвечает, в первую очередь, публичным интересам, в связи с чем не может рассматриваться как причинение убытков истцу.

Таким образом, при назначении временной администрации по управлению ПАО БАНК "ЮГРА" и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка Банк России действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Правомерность действий Банка России по назначению временной администрации в лице Агентства и введению моратория подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-135650/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2018 г.

Отозвав у банка лицензию на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 20 Закона о банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N Л40-164459/2017 приказ Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 об отзыве лицензии у ПАО БАНК "ЮГРА" признан законным.

Статьей 56 Закона о Банке России установлено, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Банк России не являлся стороной по заключенному с истцом договору об открытии и ведении счета, то на него согласно статье 79 Закона о Банке России на Банк России не может быть возложена обязанность отвечать по обязательствам ПАО Банк "ЮГРА", являющегося стороной данного договора.

Требования к содержанию и порядку предоставления в Банк России плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (далее - план мер) установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 г. N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".

Указанный федеральный закон и нормативный акт Банка России не содержит норм, позволяющих собственникам кредитной организации разрабатывать план мер и представлять его в Банк России на рассмотрение. Более того, действующим законодательством не предусмотрено представление кем-либо плана мер после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закон о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Кредитор банка вправе предъявить свои требования временной администрации в период ее деятельности или конкурсному управляющему (ликвидатору) в течение всего срока конкурсного производства (ликвидации).

Согласно ч.1 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с ч.4 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п.11 ст.189.85 Закона о банкротстве возражения могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) Банка России им были понесены убытки.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-1222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина