Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5636/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-38745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Лядова Е.И. (паспорт, доверенность от 03.11.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Яхонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-38745/2017

по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 28" (ОГРН 1165958055031, ИНН 5904330675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1145958042163, ИНН 5904643117)

о взыскании платы за размещение рекламных конструкций,

установил:

Товарищество собственников жилья "Героев Хасана, 28" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 673 руб. 57 коп. в виде платы за размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 28 в г. Перми за период с 18.11.2016 по 03.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть решения от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 108 673 руб. 57 коп.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 28, офис 1, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежит ему на праве собственности. Указанное помещение имеет отдельный вход, уборка территории перед фасадом многоквартирного дома осуществляется ответчиком. Ответчик считает, что фасадная часть дома N 28 по ул. Героев Хасана не относится к общему имуществу, поскольку расположена в пределах одного нежилого помещения, размещение на ней каких-либо конструкций не относится к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Также ответчик указывает, что расположенная на фасаде информация не является рекламой, а служит для идентификации ООО "Яхонт" и содержит сведения о видах деятельности, фактическом местонахождении. Кроме того, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно. Вывеска, обозначенная как объект "Флорист.ру" размещена в рамках оконного проема. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирного доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на имущество. Спорные конструкции являются рекламными, их размещение подлежит оплате в соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома. Расчет неосновательного обогащения произведен верно. Вывеска "Флорист.ру" закреплена на каркасе, прикрепленном к стене дома.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 28 г. Перми.

Ответчик является собственником встроенных помещений на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по ул. Героев Хасана, 28.

Письмом, направленным в адрес ответчика 21.10.2016, истец уведомил о том, что 18.11.2016 будет производиться снятие размеров вывесок магазина "Флорист.ру" и магазина "Мебель", расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 28.

Актом о снятии размеров вывесок/рекламных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного дома N 28 по ул. Героев Хасана, г. Перми от 18.11.2016, подписанным в составе председателя и представителей ТСЖ зафиксировано наличие следующих объектов, размещенных на фасаде многоквартирного дома:

1. Объект "Мебель" со следующими размерами: ширина - 1 м., длина - 5,20 м., об площадь - 5,20 кв.м.;

2. Объект "Кухни, шкафы-купе, прихожие, мебель под заказ" со следующими: размерами: длина - 0,8 м., ширина - 2,8 м., общая площадь - 2,24 кв.м.;

3. Объект "Флорист.ру" со следующими размерами: длина - 3,90 м., ширина - 0,92 м., общая площадь - 3,59 кв.м.;

4. Объект "Цветы" со следующими размерами: длина - 4,6 м., ширина - 1 м., об площадь - 4,6 кв.м.;

5. Объект "Флорист.ру" со следующими размерами: длина - 1,9 м., ширина - 2,9 общая площадь - 5,51 кв.м.;

6. Объект "Цветы" со следующими размерами: длина - 0,8 м., ширина - 2,5 м., об площадь - 2 кв.м.;

7. Объект "Цветы" на металлическом каркасе, со следующими размерами: дл: 2,85 м., ширина - 0,82 м., общая площадь 2,34 кв.м.

Общая площадь объектов составляет 25,48 кв.м.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Перми, ул. Героев Хасана, 28 предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома под установку (размещение, эксплуатацию) вывесок и рекламы производится по цене 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истцом 20.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации вывесок, которое оставлено без удовлетворения.

22.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 108 673 руб. 57 коп., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик разместил объекты на фасаде многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 28 г. Перми в отсутствие согласия собственников и договора пользования части фасада, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 03.08.2017.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, фасадная часть многоквартирного дома N 28, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 28 в спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к обоснованному выводу, что спорные конструкции являются рекламным конструкциями, поскольку они не только информируют покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2016 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества многоквартирного дома под установку (размещение, эксплуатацию) вывесок и рекламных конструкций в размере не менее 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт размещения рекламных конструкций на многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, учитывая, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания, при этом плата за такое пользование ответчиком не вносилась, суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что фасадная часть дома N 28 по ул. Героев Хасана не относится к общему имуществу, поскольку расположена в пределах одного нежилого помещения, размещение на ней каких-либо конструкций не относится к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, подлежат отклонению.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право размещать на фасаде дома рекламную конструкцию и безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в своих целях без согласия других собственников.

Кроме того, судом первой интенции обоснованно отмечено, что согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Ссылка ответчика на то, что спорные конструкции не являются рекламными, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что вывеска, обозначенная как объект "Флорист.ру" размещена в рамках оконного проема.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанная рекламная конструкция размещена именно на фасаде жилого дома.

Согласно пункту 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешняя стена дома (фасад), на которой закреплена вывеска, является общим имуществом многоквартирного дома.

Расчет неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен верно, исходя из утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме размера 500 руб. за 1 кв.м./мес. за размещение на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, рекламных конструкций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-38745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова