Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-3222/18

г.Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А48-9556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Этанол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Этанол" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9556/2017 (судья Парфёнова Л.П) по иску Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (303857, Орловская область, г. Ливны, ул. Курская, 14, ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869) к открытому акционерному обществу "Этанол" (ОГРН 1025700514619, ИНН 5702000272, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, 22) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 13 340 руб. 51 коп., о расторжении договора аренды земли от 01.12.03 N 48,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны (далее - УМИЗ Ливны, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Этанол" (далее - ООО "Этанол", ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 13 086 руб. 29 коп. за период с 08.09.16 по 23.10.17 и о расторжении договора аренды земли от 01.12.03 N 48.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендой плате в сумме 13 340 руб. 51 коп. за период с 31.08.16 по 23.10.17 и расторгнуть договор аренды земли от 01.12.03 N 48

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9556/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендой плате в сумме 13086 руб. 29 коп. за период с 08.09.16 по 23.10.17, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Расторгнут договор аренды земли от 01.12.03 N 48, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области и открытым акционерным обществом "Этанол".

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Этанол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в названной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2018 г. представители сторон не явились.

От УМИЗ Ливны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2003 отделом по управлению имуществом администрации Ливенского района (правопредшественником истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли N 48. Договор был заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользования на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,83 га, расположенный на землях промышленности, в соответствии с характеристиками земельного участка, указанным в договоре, кадастровый номер земельного участка N 57:22:0220207:0027.

Согласно п. 2.4 договора годовая арендная плата при подписании договора составляет 7470 руб. Платежи по договору вносятся ежеквартально, не позднее 25 числа второго месяца квартала (п. 2.5 договора).

Перерасчёт арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании распоряжения администрации Ливенского района и в соответствии с п. 7.1 договора: с учётом изменения базовых ставок арендной платы, коэффициента к базовой ставке по виду деятельности арендатора. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной оплате арендатором. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, арендную плату за использование земельными участками.

Согласно п. 7.2 договора договор аренды земельного участка может быть расторгнут досрочно, в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Размер арендной платы изменялся в период с 2016 по 2017 года, о чём арендаторы направлялись соответствующие уведомления.

Так, согласно уведомлению от 11.01.16 N 9, размер арендной платы на 2016 год составил 11630 руб. 54 коп.

Аналогичный размер арендной платы был установлен на 2017 год, что подтверждается уведомлением от 12.01.17 N 20.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, ему была направлена претензия от 23.10.17 N 1144, в которой сообщалось о необходимости в срок до 01.11.17 оплатить задолженность по арендной плате за период с 08.09.16 по 23.10.17 в сумме 13086 руб. 29 коп., а также пени в сумме 116,16 руб. Указанная претензия была получена арендатором (л.д. 90).

Требования претензии арендатором исполнены не были.

21.04.17 в уведомлении N 547 арендодатель предложил расторгнуть договор аренды N 48 от 01.12.03, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное уведомление было получено арендатором (л.д. 91).

Также 21.04.17 в адрес арендатора была направлена претензия N 545 с требованием оплатить задолженность в сумме 37876 руб. 33 коп. по состоянию на 21.04.17.

Поскольку требования претензии исполнены не были, арендодатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды имущества.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 7.2. спорного договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, в том числе, в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей. Судом установлено, что ответчик не вносил арендную плату за третий и четвёртый кварталы 2016 года, а также за три квартала 2017 года.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им обязательств по внесению арендной платы не влечет расторжение договора аренды, поскольку сумма задолженности незначительная, отклоняется судом. Взысканная сумма задолженности по арендной плате, учитывая ее размер и длительный период нарушения обязательства, не может быть признана незначительной.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, документально не подтвержден. Свидетельство о праве собственности на такие объекты не предоставлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Этанол" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Этанол" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Этанол" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9556/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова