Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5847/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-32729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский завод "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-32729/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общества с ограниченной ответственностью "УМК Плюс" (далее - ООО "УМК Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уфимский завод "Новые технологии" (далее - ООО Уфимский завод "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 183 от 12.01.2016 в сумме 459 144 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 исковые требования ООО "УМК Плюс" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 147-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Уфимский завод "Новые технологии" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по накладной N 169 от 17.02.2017 на сумму 643 905 руб. Указанный документ не отражен в акте сверки, он ответчику не предоставлялся и не подписывался. Поскольку задолженность по указанной товарной накладной отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "УМК Плюс" (исполнитель) и ООО Уфимский завод "Новые технологии" (заказчик) заключен договор N 183 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику изделие, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу изделия устанавливается в протоколе-спецификации (приложение N 1) к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет 100% оплату за изделия, в сроки согласованные сторонами и указанные в протоколе-спецификации (приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 459 144 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 254 от 10.03.2017, N 255 от 10.03.2017, N 248 от 09.03.2017, N 212 от 01.03.2017, N 192 от 22.02.2017, N 189 от 22.02.2017, N 188 от 22.02.2017, N 172 от 17.02.2017, N 171 от 17.02.2017, N 170 от 17.02.2017, N 169 от 17.02.2017, N 106 от 06.02.2017, N 107 от 06.02.2017, N 108 от 06.02.2017, N 96 от 02.02.2017, N 95 от 02.02.2017, N 92 от 01.02.2017, N 91 от 01.02.2017, N 90 от 01.02.2017, N 77 от 27.01.2017, N 66 от 26.01.2017, N 67 от 26.01.2017, N 68 от 26.01.2017, N 69 от 26.01.2017, N 70 от 26.01.2017, N 10 от 12.01.2017, N 11 от 12.01.2017, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 11-60).

По утверждению истца, осуществленные по указанным универсальным передаточным документам поставки оплачены ООО Уфимский завод "Новые технологии" лишь в части, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 459 144 руб. 05 коп.

Поскольку предпринятые меры по получению с ООО Уфимский завод "Новые технологии" спорного долга в досудебном порядке (т. 1, л.д. 17) оказались безрезультатными, ООО "УМК Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 183 от 12.01.2016, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору N 183 от 12.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Оспаривая факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.02.2017 N 169 на сумму 643 905 руб., податель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки счет на оплату по указанному документу ответчику не передавался, следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Судебной коллегией указанный довод рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В обоснование факта поставки ответчику товара на сумму 643 905 руб. истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.02.2017 N 169 (т. 2, л.д. 140-141), который имеет оттиск печати ООО Уфимский завод "Новые технологии" и подпись его представителя с указанием должности (директор Тинеев А.Г.).

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств, что Тинеев А.Г. не является директором общества Уфимский завод "Новые технологии" либо не уполномочено на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Названный универсальный передаточный документ содержит оттиск печати общества Уфимский завод "Новые технологии" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, печати общества Уфимский завод "Новые технологии" подтверждает, что полномочия Тинеева А.Г. явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного является несостоятельной ссылка подателя жалобы на отсутствие подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2017 на сумму 643 905 руб., предусмотренного пунктами 3.9, 3.12 договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорная задолженность образовавшейся не только в результате поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.02.2017 N 169, но и в результате поставки по универсальным передаточным документам N 254 от 10.03.2017, N 255 от 10.03.2017, N 248 от 09.03.2017, N 212 от 01.03.2017, N 192 от 22.02.2017, N 189 от 22.02.2017, N 188 от 22.02.2017, N 172 от 17.02.2017, N 171 от 17.02.2017, N 170 от 17.02.2017, N 106 от 06.02.2017, N 107 от 06.02.2017, N 108 от 06.02.2017, N 96 от 02.02.2017, N 95 от 02.02.2017, N 92 от 01.02.2017, N 91 от 01.02.2017, N 90 от 01.02.2017, N 77 от 27.01.2017, N 66 от 26.01.2017, N 67 от 26.01.2017, N 68 от 26.01.2017, N 69 от 26.01.2017, N 70 от 26.01.2017, N 10 от 12.01.2017, N 11 от 12.01.2017, которые ответчиком не оспариваются.

В составленном сторонами акте сверки за 1 полугодие 2017 года в результате указанных поставок на 30.06.2017 указана задолженность ООО "УМК Плюс" в размере 459 144 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ООО Уфимский завод "Новые технологии" не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "УМК Плюс" требования о взыскании с ООО Уфимский завод "Новые технологии" задолженности в сумме 459 144 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-32729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский завод "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская