Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-5806/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Делфи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-244/2018

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1046603484388, ИНН 6670048792)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений, убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 132 803 руб. 70 коп., в том числе убытков за период с 22.03.2014 по 07.06.2017 в размере 2 895 134 руб. 52 коп.; неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 18.08.2017 в размере 176 392 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 в размере 3 629 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, а также неустойки за период с 13.05.2014 по 07.06.2017 в размере 3 057 646 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть решения от 02.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не определен вид убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик указывает, что неполученные доходы должны носить реальный, а не вероятностный характер. Истец не обосновал неизбежность их получения. Также ответчик считает, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, принятые кредитором для ее получения, и сделанные в этой целью приготовления. Реальность заключения договора аренды с третьим лицом не подтверждена, состав упущенной выгоды не доказан. Ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку затягивал процедуру расторжения договора. Размер арендной платы рассчитан по состоянию на 2017 год и применен к правоотношениям с 2014 года. Кроме того, ответчик указывает, что в расчете убытков не учтена сумма, уплаченная ответчиком в качестве выкупных платежей. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что был лишен возможности получить арендную платы, размер упущенной выгоды был рассчитан исходя из ставок арендной платы, возражений против исковых требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-49989/2016 установлено, что 22.03.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Делфи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1240 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер Б), назначение: нежилое, площадь: общая 189,3 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 54 / пер. Лобачевского, 5. Номер на плане: цокольный этаж - помещения NN 1 - 9. Кадастровый (или условный номер) объекта 66:01/01:466:54:11.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 6 330 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.3 договора срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 21 марта 2021 года.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2014.

При рассмотрении дела N А60-49989/2016 судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выкупаемого объекта, который признан существенным нарушением договора купли-продажи N 1240 от 22.03.2014, в связи с чем суд удовлетворил требования истца: расторг договор N 1240 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 22.03.2014, обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Администрации города Екатеринбурга встроенное помещение (литер Б), назначение: нежилое, площадь: общая 189,3 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 54 / пер. Лобачевского, 5. Номер на плане: цокольный этаж - помещения NN 1 - 9. Кадастровый (или условный номер): 66:01/01:466:54:11.

Нежилое помещение было возвращено истцу 18.08.2017, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться имуществом истца после расторжения договора аренды в период с 08.06.2017 по 18.08.2017, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 392 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 составили 3 629 руб. 87 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование имуществом (неосновательное обогащение) подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление и взыскание процентов произведено до момента фактического исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи N 1240 от 22.03.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 13.05.2014 по 07.06.2017 в сумме 3 057 646 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

В связи с наличие просрочки оплаты основного долга по договору купли-продажи, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-49989/2016 установлено, что договор купли-продажи N 1240 от 22.03.2014 расторгнут ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 22.03.2014 по 07.06.2017 в размере 2 895 134 руб. 52 коп., составляющих стоимость арендной платы за спорное имущество в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы...", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об установлении базовой ставки арендной платы".

Суд первой инстанции установил, что истец был лишен возможности получать арендную плату, на которую он вправе был рассчитывать, сдавая спорное помещение в аренду, если бы его права не были нарушены, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 895 134 руб. 52 коп., как неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период, начиная с даты заключения договора купли-продажи и включая период, когда ответчик являлся собственником имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении требований в части взыскания убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В договоре N 1240 от 22.03.2014 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за просрочку оплаты установлена неустойка (п. 6.1).

Указанным договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 3 057 646 руб. 92 коп., которая превышает суммуубытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 895 134 руб. 52 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2018 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 188 руб. (ст. 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-244/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1046603484388, ИНН 6670048792) в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 3 057 646 руб. 92 коп. неустойки, 176 392 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 629 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017 до момента фактической оплаты суммы долга 176 392 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1046603484388, ИНН 6670048792) в доход федерального бюджета 39 188 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1046603484388, ИНН 6670048792) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров