Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8023/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-114007/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2018) ООО "ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-114007/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "ЭнергоСвязьСтрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N 18, 318 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.04.2016 по 10.11.2017 на основании п.5.2 договора от 01.04.2016 N 18, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 66 000 руб. задолженности, 154 825 руб. 25 коп. неустойки, 19 544 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, акт от 21.03.2017 N 684 является ненадлежащим доказательством, так как со стороны ответчика не подписан, ответчику был направлен только вместе с претензией от 10.11.2017 N 25, в ответе на которую от 21.12.2017 ответчик отказался от подписания соответствующего акта. Кроме того, начисление неустойки за период с 27.04.2016 по 10.11.2017 неправомерно, поскольку акт выполненных работ ответчиком получен только 14.12.2017.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андреас Рент" (исполнитель) и ООО "ЭнергоСвязьСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2016 N 18, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик подает заявку установленной формы на оказание услуг техникой в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала оказания услуг. Стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оплате по счету в назначении платежа, помимо договора, заказчик указывает номер счета. По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов исполнитель предоставляет заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказанных услугах и счета -фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах в течение семи календарных дней с даты получения либо представить исполнителю мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату оказанных по акту от 21.03.2017 N 684 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 66 000 рублей задолженности, а также 154 825 руб. 25 коп. неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также 19 544 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по акту от 21.03.2017 N 684 и в связи с отсутствием доказательств их оплаты правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующей суммы задолженности по данному акту.

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорному акту подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком заявкой ответчика от 20.03.2017, сменным рапортом от 21.03.2017, путевым листом от 21.03.2017.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы акт от 21.03.2017 N 684 был передан ответчику 10.04.2017, что подтверждается реестром документов, переданных ООО "ЭнергоСвязьСтрой", содержащим подпись об их принятии работником ответчика (т.1, л.д. 81).

Апелляционный суд принимает во внимание, что иные акты, оплаченные ответчиком, а также первичные документы к ним оформлены аналогичным образом.

В установленные договором порядке и срок ответчиком мотивированный отказ от подписания акта от 21.03.2017 N 684 истцу не направлен, тогда как факт оказания услуг подтверждается первичной документацией к данному акту.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за период с 27.04.2016 по 10.11.2017 является правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требований истца, в отсутствие возражений сторон решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-114007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина