Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2347/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-40069/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-40069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 1145260015911) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (ОГРН 1155260014337) о взыскании 237 983 руб. 56 коп. долга, а также 429 700 руб. 72 коп. пеней за период с 10.11.2016 по 01.11.2017, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" о взыскании 237 983 руб. 56 коп. долга, 429 700 руб. 72 коп. пени по состоянию на 01.11.2017, пени с суммы долга 237 983 руб. 56 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 N 09/09/2016-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выпусков систем В1, К1 жилых домов по адресам: Нижегородская область, пос. Новинки, ул. Дмитровская, 16, 17; ул. Светлая, 7,8,9; пер. Вечерний, 10,11,14,15. В соответствии с прилагаемым к договору Калькуляциями N 1,2,3 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену 317983 руб. 79 коп., в т. ч. НДС (18%).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ.

По данным истца, факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" обязательства по договору от 09.09.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2016 на сумму 307 983 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 237 983 руб. 56 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, размер которых по состоянию на 01.11.2017 составил 429 700 руб. 72 коп., а также пени с суммы долга 237 983 руб. 56 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "БИОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом в рамках договора от 09.09.2016 N 09/09/2016-2 и наличия долга в заявленной сумме.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве несостоятелен.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, но была возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 2 оборотная сторона, л.д.32 оборотная сторона). На конвертах имеются соответствующие отметки, в том числе о вторичном извещении. При исследовании корреспонденции судом оснований для вывода о нарушении установленных правил для вручения судебной корреспонденции не установлено. Доказательств неправомерных действий работников почтовой службы заявителем не представлено.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-40069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина