Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-2282/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-44059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЖ-СТРОЙ" Власовой Наталии Владимировны (г. Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-44059/2015 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению конкурсного управляющего Власовой Наталии Владимировны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 58, ИНН 3443110255, ОГРН 1113443006115) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ОСК", Велицян Рачик Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Мазова Багарат Магомедовна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 28.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - заявитель, ООО "ЭкономЛизинг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - должник, ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ"), возбуждено производство по делу N А12-44059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

02.02.2017 в арбитражный суд волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" Власовой Н.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, заключенный между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "Строй Плюс", применении последствий недействительности договора об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, обязании ООО "Строй Плюс" возвратить ООО "Юниж-Строй" право требования исполнения обязательства от ООО "ОСК" по договору N 58/14б участия в долевом строительстве от 01.08.2014, заключенному между ООО "ОСК" и ООО "Юниж-Строй", в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 58 (пятьдесят восемь), расположенная в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 92,00 кв. м., в том числе общая площадь 84,70 кв. м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента = 1) 7,30 кв.м., в девятнадцатиэтажном двухподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 14б, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030070:248, 34:34:030070:223, а также о признании недействительной государственную регистрацию договора об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 34-34-01/228/2014-159 в отношении следующего объекта: двухкомнатная квартира N 58 (пятьдесят восемь), расположенная в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 92,00 кв. м., в том числе общая площадь 84,70 кв. м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента = 1) 7,30 кв.м., в девятнадцатиэтажном двухподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 14б, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030070:248, 34:34:030070:223.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" Власова Н.В., уточнила ранее заявленные требования и просила признать недействительным договор об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, заключенный между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "Строй Плюс", применить последствия недействительности; в остальной части конкурсный управляющий Власова Н.В. отказалась от ранее заявленных требований.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора об уступке прав требований на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014 г., заключенного между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "Строй Плюс", и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" Власовой Н.В. от заявленных требований, производство по заявлению в данной части прекращено.

Конкурсной управляющий ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" Власова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФАНТОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "Юниж-Строй" ("Сторона 1") и ООО "Строй Плюс" ("Сторона 2") заключен договор об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014.

Согласно п. 1 договора об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования исполнения обязательства от ООО "ОСК" по договору N 58/14б участия в долевом строительстве от 01.08.2014, заключенному между ООО "ОСК" и Стороной 1, в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 58 (пятьдесят восемь), расположенная в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 92,00 кв. м., в том числе общая площадь 84,70 кв. м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента = 1) 7,30 кв.м., в девятнадцатиэтажном двухподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 14б, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030070:248, 34:34:030070:223.

Пунктом 3 договора об уступке прав требования стороны оценили стоимость

передаваемого права требования в 3 956 000 руб.

В силу пункта 4 договора об уступке прав требования уплата Стороной 2 стоимости приобретаемого права требования производится путем внесения денежных средств в кассу Стороны 1, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет Стороны 1, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 31.12.2014.

Государственная регистрация договора об уступке прав требования на квартиру произведена 29.09.2014.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывала, что до настоящего времени ООО "Строй Плюс" не произвело оплату переданного права требования на квартиру по договору об уступке прав требования на квартиру. Таким образом, договор об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, формально предусматривающий встречное исполнение, фактически совершен сторонами безвозмездно, поскольку оплата по данной сделке ООО "Строй Плюс" не произведена.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Юниж-Строй" обжалуемый договор об уступке прав требования на квартиру является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Строй Плюс" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Юниж-Строй" в силу следующих обстоятельств:

- на момент заключения договора об уступке прав требования ООО "Юниж-Строй" имело заложенность перед ООО "Строй Плюс" по акту выполненных подрядных работ N 1 от 15.07.2014 г. по форме N КС-2 на сумму 3 556 934, 42 руб., при этом действия по погашению задолженности должником не предпринимались, до настоящего времени указанная задолженность ООО "Юниж-Строй" не погашена;

- на момент заключения договора об уступке прав требования ООО "Юниж-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ООО "Эконом Лизинг" задолженность в размере 900 000, 00 руб., из которой 701 440, 12 руб. - основной долг, 198 559, 88 руб. - пени, возникшая из договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 53 от 06.11.2012 г. и из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу N А57-16840/2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 г. по делу N А12-44059/2015;

- ООО "ЛэндБанк" задолженность в размере 77 424, 70 руб., из которой 56 194, 00 руб. - основной долг, 14 891, 41 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 339, 29 руб. - пени, 5 000, 00 руб. - судебные расходы, возникшая из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 г. по делу N А12-18005/2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 г. по делу N А12-44059/2015;

- индивидуальный предприниматель Корепанов Василий Дмитриевич задолженность в размере 179 900, 00 руб. основного долга, возникшая из договора оказания транспортных услуг от 01.06.2012 за услуги, оказанные в период с сентября 2012 г. по август 2014 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 г. по делу N А12-44059/2015;

- ООО "Объединенная строительная корпорация" задолженность в размере 9 285 504, 52 руб. основного долга, возникшая из договора подряда N б/н от 01.06.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 г. по делу N А12-44059/2015;

- Воронцова Ксения Юрьевна задолженность в размере 446 660, 00 руб. основного долга, возникшая из договора аренды помещения от 31.01.2013 г., договора аренды помещения от 10.01.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу N А 12-44059/2015;

- Корольков Кирилл Юрьевич задолженность в размере 446 660, 00 руб. основного долга, возникшая из договора аренды помещения от 31.01.2013 г., договора аренды помещения от 10.01.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу N А12-44059/2015.

При этом, требования кредиторов ООО "Эконом Лизинг" и ООО "ЛэндБанк" подтверждены судебными актами. Информация о данных судебных актах является общедоступной и размещена в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru, в связи с чем, ООО "Строй Плюс", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ", в силу имеющейся у него непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездная сделка привела к уменьшению имущества должника и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по

обязательствам должника за счет этого имущества, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд Волгоградской области для оспаривания договора уступки прав требований от 10.09.2014 N 58/14б/1 при наличии совокупности условий, необходимых для признания договора об уступке прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, в результате оспариваемой сделки.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен на основании следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены

или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена за 1 года и 18 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной.

Так, учредителем ООО "Строй Плюс" Велицян Р.А. в материалы дела представлен договор строительного подряда N 27/11-13, заключенный между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Строй Плюс" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству объекта "Жилой дом N 2 Дзержинского района" согласно протокола договорной цены, выполненного по утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (п. 1.1 договора).

Сроки производства работ, в соответствии с п. 3.1-.3.2 договора, установлены следующие: срок начала работ -01.12.2013, срок окончания работ - 31.05.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 368 350 руб., в том числе НДС 18%- 513 816,10 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что в счет оплаты заказчик передает подрядчику права на двухкомнатную квартиру N 58, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский р-н, мкр 122-123, дом N 14б в первом подъезде площадью по проекту 92 кв.м. Стоимость данной квартиры составляет 3 956 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость договора не учитывает отклонения от фактического объема работ отдельных видов работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными настоящим договором.

Работы по вышеуказанному договору выполнены ООО "Строй Плюс" надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Власовой В.Н. о безвозмездности оспариваемой сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, стоимость имущества, отчужденного вследствие совершения сделок составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, конкурсным управляющим, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено и напротив опровергается бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год, 2014год.

При этом, доводы конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, перед ООО "Эконом Лизинг" и ООО "ЛэндБанк" на дату совершения оспариваемой сделки само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона, поскольку неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие судебного акта не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке о неисполнении его должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны по сделке об указанной цели должника, а также, что вследствие совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как и не представлено конкурсным управляющим в материалы настоящего дела доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо тот факт, что должник сообщал контрагенту о необходимости заключения оспариваемых сделок, в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования на квартиру N 58/14б/1 от 10.09.2014, заключенный между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "Строй Плюс".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В остальной части заявленных требований производство по заявлению правомерно прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-44059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров