|
07 июня 2018 г.
|
Дело N А13-3825/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/72,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу N А13-3825/2018 (судья Корепин С.В.),
установил:
акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) о взыскании 829 764 руб. 51 коп., в том числе 814 323 руб. 68 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, и 15 440 руб. 83 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 26.03.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6593 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение суда от 09.04.2018 не вступило в законную силу.
От Общества 17.04.2018 поступило заявление об обеспечение иска, в котором заявитель просит суд наложить арест на денежные средства в пределах суммы 814 323 руб. 68 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Компании.
Определением от 18 апреля 2018 года судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив доводы Общества о наличии рисков неисполнения Компанией судебного акта и предъявленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 Компания лишена статуса гарантирующего поставщика (далее - ГП) на территории Вологодской области.
С даты лишения статуса ГП ответчик перестает осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителям Вологодской области.
Согласно данным бухгалтерского баланса Компании краткосрочные обязательства (заемные средства - 4 953 342 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 2 273 183 тыс. руб.) на дату 31.12.2017 составляют 7 226 525 тыс. руб.; при этом отмечается значительное увеличение, более чем на 3 млрд. руб., заемных обязательств Компании.
В аудиторском заключении официального аудитора ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консультационная фирма "Проф-Аудит" (далее - аудиторское заключение) о бухгалтерской отчетности Компании за 2017 год, размещенном на официальном ресурсе раскрытия информации Компании в сети Интернет, аудитор "обращает внимание на значительную зависимость ПАО "ВСК" от заемных средств: величина заемных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет более 60% в структуре баланса, кредиторской задолженности - около 30%. ПАО "Вологдаэнергосбыт" способно финансировать только 10% активов за счет собственных средств в 2017 году, что на 7 % меньше значения 2016".
Из материалов дела следует, что объем обязательств, по которым Компания выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 594 тыс. руб. до 5 117 174 тыс. руб. и увеличился более чем на 3,5 млрд. руб.
При этом Компания выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на сумму 439 949 тыс. руб., акционерного
