Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7393/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-34772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 10.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 28.05.2018, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-34772/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" (ОГРН 1116195009523, ИНН 6167104336) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17 от 01.09.2017 года.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда по делу от 21.11.2017 года

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу по существу повторяет доводы налогового органа, заявленные им в суде первой инстанции. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил 29.05.2018 г. в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда и у общества была возможность ознакомиться с материалами дела.

Также по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменсктрансгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.02.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц - 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 23.05.2017 г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 23.05.2017 г. вручен директору ООО "Каменсктрансгаз" Минакову Д.В.

Извещение N 106 от 23.05.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 23.05.2017 г. директору ООО "Каменсктрансгаз" Минакову Д.В.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2017 г. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Ивахно С.С. (протокол рассмотрении N 63 от 28.06.2017 г.). Представителем были представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения было принято решение об отложении времени рассмотрения материалов на 05.07.2017 г.

05.07.2017 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 7 от 05.07.2017 г. было вручено представителю ООО "Каменсктрансгаз" по доверенности N 03 от 26.06.2017 г. Ивахно С.С. 05.07.2017 г.

07.08.2017 г. представителю ООО "Каменсктрансгаз" по доверенности N 8 от 04.08.2017 г. Войцех А.С. вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля б/н от 07.08.2017 г. с приложениями на 116 л., а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N107 от 07.08.2017 г. Согласно данному извещению рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.08.2017 г. в 15 час.00 мин.

24.08.2017 г. от ООО "Каменсктрансгаз" поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что на ознакомление с материалами проверки потребовалось дополнительное время.

В связи с поступившим ходатайством было вынесено решение N 36 от 24.08.2017 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки- с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.09.2017 г. на 15 час,00 мин. Копия данного решения 24.08.2017 г. была вручена представителю ООО "Каменсктрансгаз" по доверенности N 8 от 04.08.2017 г. Войцех А.С.

01.09.2017 г. состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика Войцех А.С. Обществом представлено письменное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах при вынесении решения.

01.09.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4379406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1094775 рублей и налоговые санкции по пункту й ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 109485 рублей, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 17 от 01.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области 25.10.2017 г. вынесено решение N 15-15/4223 согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО "Каменсктрансгаз" отнесены на вычет суммы НДС по следующим счетам - фактурам, полученным от ООО "Гарант Юг" ИНН 6164321759: N 254 от 03.07.2015 г. на сумму 2 328 479 руб., в том числе НДС в сумме 355 191,71 руб.; N 584 от 05.08.2015 г. на сумму 2 328 479 руб., в том числе нДс в сумме 355 191,71 руб.; -N 1183 от 02.09.2015 г. на сумму 2 328 479 руб., в том числе НДС в сумме 355 191,71 руб. Всего на общую сумму 6 985 437 руб., в том числе НДС 1 065 575,13 руб.

В проверяемом периоде за 2013-2015 гг. ООО "Каменсктрансгаз" (покупатель) заключило с ООО "Гарант Юг" ИНН 6164321759 (поставщик) договор поставки нефтепродуктов N 0325-1 от 25.03.2015 г. Согласно договору поставщик обязался поставлять реагент марки АС в адрес ООО "Каменсктрансгаз". Наименование товара, а так же его цена указывается в спецификации, являющейся неотъемлемо частью данного договора. Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем своими силами и за свой счет со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева, 112/1.

В подтверждение перевозки товара - реагента марки АС представлены товарно-транспортные накладные, согласно которых реагент марки АС перевозился тремя грузовыми автомобилями: ФРЕНЧ АГРО гос. номер А602ОН 79 (ТТН N 254 от 03.07.2015 г.) - собственником данного автомобиля в период с 24.11.2011 г. по 06.10.2015 г. являлась Романова В.В.; ФРЕНЧ АГРОС гос. номер С334СУ 79 (ТТН N 584 от 05.08.2015 г.) - собственником данного автомобиля в период с 16.07.2013 г. по настоящее время являлась Романова В.В.; VOLVO Н12 гос. номер А490 СТ 79 (ТТН N 1183 от 02.09.2015 г.) - собственником данного автомобиля до марта 2015 г. являлась Романова В.В. Собственником с 27.06.2015 г. являлся Херувимов В.В.

Перевозчиком при перевозке реагента марки АС от ООО "Гарант Юг" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" являлся ИП Саутин П.С.

Водителями при перевозке реагента марки АС от ООО "Гарант Юг" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" являлись: Шмелев В.А.; Серебряков Н.И.; Кузнецов Н.В.

В проверяемом периоде ООО "Каменсктрансгаз" отнесены на вычет суммы НДС по следующим счетам - фактурам, полученным от ООО "Строй Деталь" ИНН 6950155892: N 1/47 от 18.12.2014 г. на сумму 12 533 076,93 руб., в том числе НДС в сумме 1 911 825,29 руб., N 2/47 от 26.12.2014 г. на сумму 9 190 926,07 руб., в том числе нДс в сумме 1 402 005,67 руб. Всего на общую сумму 21 724 003 руб., в том числе НДС 3 313 830,96 руб.

В проверяемом периоде за 2013-2015 гг. ООО "Каменсктрансгаз" (заказчик) заключило с ООО "Строй Деталь" (подрядчик) договор строительного подряда N 47 от 26.09.2014 г. Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по сооружению подъездных путей без твердого покрытия протяженностью 5.2 км от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Каменском районе Ростовской области, 18 км севернее г.Каменск-Шахтинский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя ООО "Гарант-Юг" и ООО "Строй Деталь", а также на недостоверность представленных заявителем документов.

ООО "Гарант Юг" 03.02.2016 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО"Лилия" 2543077105, которое документы по требованию не представило (ответ из МРИ ФНС N 12 по Приморскому краю N 64566 от 26.12.2016 г.), по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Магнитогорская,4,400) не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости N 14/1820 от 08.12.2016 г.).

На основании постановления N 34 от 07.03.2017 г. была проведена выемка документов у ООО "Каменсктрансгаз", в результате которой у предприятия были изъяты первичные документы по взаимоотношению с ООО "Гарант Юг" за период март-сентябрь 2015 г.

Руководителем и учредителем ООО "Гарант Юг" являлся Вахненко Александр Семенович ИНН 615423101611. Опросить учредителя, руководителя Вахненко А.С. не представляется возможным ввиду неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 1673 от 30.12.2016 г.).

Адрес отгрузки реагента марки АС: г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева,112/1 (данный адрес в период с 08.12.2014 г. по 13.10.2015 г. так же являлся юридическим адресом организации.). Отгрузка товара с указанного адреса невозможна по причине нахождения по данному адресу жилого 10-ти этажного дома.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в адрес ИП Саутина П.С. (указанного в ТТН в качестве организации перевозчика) было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 47882 от 19.12.2016 г. В ответ на указанное поручение ИП Саутиным П.С. были представлены пояснения (б/н от 12.01.2017 г.), согласно которым ООО "Гарант Юг" и ООО "Каменсктрансгаз" ему не известны, взаимоотношений не было, денежные средства от указанных фирм не получал, в перевозках от ООО "Гарант Юг" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" не участвовал. Данный факт подтверждается протоколом опроса ИП Саутина ПС. N 102 от 12.01.2017 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля были опрошены: Романова Виктория Викторовна (протокол опроса N 104 от 13.01.2017 г.). Романова В.В. пояснила, что являлась собственником указанных выше автомобилей в 2015 г. Автомобиль VOLVO Н12 гос. номер А490 СТ 79 был продан в марте 2015 г. Романова В.В. является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно оказывает услуги по перевозке грузов. Указанные транспортные средства в аренду никому не сдавала, ИП Саутина П.С. не знает. Серебряков Н.И. работает у Романовой В.В. водителем, Шмелев В.А. некоторое время работал на кране, Кузнецов Н.В. работал в течение 1 -2 месяцев. Организации ООО "Гарант Юг" и ООО "Каменсктрансгаз" ей не известны, взаимоотношений не было.

Шмелев Владимир Александрович (протокол опроса N 103 от 16.01.2017 г.) пояснил, что никогда не являлся водителем вышеуказанных грузовых автомобилей. Организации ООО "Гарант Юг" и ООО "Каменсктрансгаз" ему не известны. В перевозках от ООО "Гарант Юг" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" не участвовал.

Опросить собственника автомобиля VOLVO HI2 гос. номер А490 СТ 79 Херувимова Владислава Владимировича не представляется возможным ввиду неявки. Опросить водителя Серебрякова Николая Ивановича не представляется возможным ввиду неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 198 от 10.01.2017 г.). Опросить водителя Кузнецова Николая Владимировича не представляется возможным ввиду неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 780 от 10.01.2017 г.).

Инспекцией установлено наличие у ООО "Гарант Юг" признаков систематической миграции. В период с 08.12.2014 г. по 13.10.2015 г. (период взаимодействия с ООО "Каменсктрансгаз") ООО "Гарант Юг" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, юридическим адресом значился г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева,112/1, комната 1. Согласно проведенному осмотру (протокол осмотра N 1122 от 25.08.2015 г.) установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 10- ти этажный жилой дом с административными помещениями, ООО "Гарант Юг" фактически по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Вывески, позволяющие идентифицировать ООО "Гарант Юг", по указанному адресу отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля был совершен выезд сотрудниками инспекции по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева,112/1. В результате проведенного осмотра (протокол осмотра б/н от 16.12.2016 г.) установлено, что по указанному адресу располагается 10-ти этажный дом, на первом этаже которого располагаются: продуктовый магазин "Мини-Маркет", стоматологическая клинка ООО "СтомПрофи", ООО "Агентство Страхования и Недвижимости "Центр". Со слов работников указанных организаций, они не первый год арендуют помещения по указанному адресу и никогда не слышали о существовании ООО "Гарант Юг". В рамках проведения выездной налоговой проверки был опрошен работник продуктового магазина "Мини-Маркет" Сидельникова Г.В. (протокол опроса N б/н от 16.12.2016.). Со слов свидетеля, магазин "Мини-Маркет" располагается по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева,112/1 около 5 лет, как и другие организации, указанные выше. Сама Сидельникова Г.В. проживает по указанному адресу около 15 лет и никогда не слышала, что по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Текучева,112/1 располагалась организация ООО "Гарант Юг".

Проверкой установлено, что вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО "ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" ИНН 6164294872. В адрес указанного ЖКХ было направлено поручение о предоставлении документов (информации), касающихся всех собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по указанному адресу N 48096 от 12.01.2017 г. ООО "ЖКХ Ленинского района" представило ответ N1137/1 от 17.07.2017 г. в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно полученному ответу договорные отношения между ООО "ЖКХ Ленинского района" и ООО "Гарант Юг" в период с 201 3 г. по настоящее время отсутствуют.

В период с 13.10.2015 г. по 03.02.2016 г. ООО "Гарант Юг" состояло на учете в ИФНС России N 1 по г.Краснодару, юридическим адресом значился г.Краснодар, ул. им.Кирова,131/119, оф.311. На запрос N 11-31/013276 от 01.12.2016 г. о проведении осмотра вышеуказанного адреса получен ответ из ИФНС России N 1 по г.Краснодару N 13-20/28380@ от 08.12.2016 г. Согласно полученному ответу провести осмотр территории и помещения, расположенных по вышеуказанному адресу, не представляется возможным, так как организация была снята с налогового учета 03.02.2016 г. в связи с реорганизацией при присоединении.

Кроме этого проведенной проверкой установлено отсутствие у ООО "Гарант Юг" работников, а также какого-либо имущества.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Гарант Юг" установлено отсутствие арендных платежей и прочих обязательных для целей хозяйственной деятельности платежей (коммунальные платежи, приобретение канцелярии и др.), что указывает на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности указанным обществом. Установлено отсутствие приобретение реагента, в последствие реализованного ООО "Каменсктрансгаз". Поступления по кредиту организации не привязаны к какому-то определенному виду деятельности и формируются преимущественно из перечислений за сельхозпродукцию, электротовары, строительные материалы, пищевые добавки и др. Дебет расчетного счета формируется в основном из оплаты за табачную продукцию, сельхозпродукцию, строительные материалы.

Анализ налоговой отчетности ООО "Гарант Юг" показал, что организация вела финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, доля вычета по НДС составляет 99%.

ООО "Строй Деталь" ликвидировалось 06.04.2015 г. По юридическому адресу: г. Тверь, бульвар Панова, 12, офис 1 организация не располагалась. По указанному адресу в нежилых помещениях располагались магазины "Прораб" и "Винный градус", юридическое агентство (акт обследования помещений, документов, предметов N 704 от 06.11.2014 г.).

Руководителем и учредителем ООО "Строй Деталь" являлся Науменко Александр Сергеевич ИНН 613001528546. Опросить учредителя, руководителя не представляется возможным, ввиду неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 1975 от 29.12.2016 г. и N2113 от 21.02.2017 г.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ у ООО "Строй Деталь" в период 2013-2014 гг. было 2 работника, не считая учредителя и руководителя:

Бартов Анатолий Владимирович (Опросить Бартова А.В. не представляется возможным из-за неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 13/4072 от 20.12.2016 г. и N13/4274 от 28.02.2017 г.).

Хачатрян Тигран Овсепович (Опросить Хачатряна Т.О. не представляется возможным ввиду неявки данного лица на опрос (уведомление о невозможности опросить свидетеля N 41 и N 42 от 10.03.2017 г.).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Каменсктрансгаз" было выставлено требование о представлении документов (информации) N 11305 от 13.03.2017 г.

Согласно указанному требованию налогоплательщику в течение 10 дней следовало представить в налоговый орган следующие документы: техническую (проектную) документацию на сооружение подъездных путей без твердого покрытия протяженностью 5.2 км от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения; разрешение на строительство подъездных путей без твердого покрытия протяженностью 5.2 км от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения; результаты экспертизы проектной документации; акт освидетельствования скрытых работ.

С целью установления собственника дороги без твердого покрытия протяженностью 5.2 км от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Каменском районе Ростовской области, 18 км. севернее г.Каменск-Шахтинского, были направлены: запрос N 11-32/013405 от 02.12.2016 г. в адрес Администрации Астаховского сельского поселения. Согласно полученному ответу N 1006 от 16.12.2016 г. вышеуказанная дорога на балансе Администрации Астаховского сельского поселения не стоит. Заявлений от ООО "Каменсктрансгаз" на строительство дороги в Администрацию Астаховского сельского поселения не поступало; требование N 11016 от 03.02.2017 г. в адрес СПК Колхоз "Березовый" ИНН 6114000580. Согласно полученному ответу N 3 от 16.02.2017 г. СПК Колхоз "Березовый" не располагает информацией о проведении строительных работ в 2014 г. по сооружению подъездных путей от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.20 при сооружении подъездных путей без твердого покрытия/п использовался щебень, песок, а также тяжелая техника (самосвалы, бульдозеры, экскаваторы).

Согласно п.3.3 договора строительного подряда N 47 от 26.09.2014 г. обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик, т.е. ООО "Строй Деталь". В результате анализа движения денежных средств ООО "Строй Деталь" установлено отсутствие приобретения песка и щебня, необходимого для сооружения подъездных путей без твердого покрытия.

В результате анализа движения денежных средств ООО "Каменсктрансгаз" установлено, что единственным поставщиков щебня в 2012-2013 гг. являлось ЗАО "Репнянское КУ" ИНН 6168047585.

В результате анализа представленных документов установлено, что между ООО "Каменстрансгаз" и ЗАО "Репнянское КУ" были заключены следующие договоры: на перевозку грузов автомобильным транспортом N 43/13 от 13.05.2013 г.. согласно которому перевозчик (ЗАО "Репнянское КУ") обязуется доставить вверенный ему груз камнещебеночную продукцию в адрес: Ростовская область, Каменский р-н. п. Глубокий, Астаховское поселение (Газовый промысел); поставки камнещебеночной продукции N 49 от 13.05.2013 г. и N 27 от 09.01.2014 г., согласно которым поставщик (ЗАО "Репнянское КУ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Каменстрансгаз") обязуется принять и оплатить камнещебеночную продукцию.

Согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки камнещебеночной продукции являлся п. Чистоозерный, пунктом разгрузки - х. Астахов.

В перевозке камнещебеночной продукции от ЗАО "Репнянское КУ" в адрес ООО "Каменстрансгаз" участвовали 3 водителя:

Кравцов Анатолий Иванович (протокол опроса N 1570 от 14.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работал в должности водителя грузового транспорта в ЗАО "Репнянское КУ" с 2008 г. по начало 2015 г. В период 2012-2013 гг. перевозил камнещебеночную продукцию от ЗАО "Репнянское КУ" в адрес ООО "Каменсктрансгаз". Камни и щебень отгружались на полевую дорогу, ведущую от поселковой дороги к Красновскому газоконденсатному месторождению. Отгруженный щебень из самосвала разравнивался техникой (бульдозером);

Крючков Александр Анатольевич (протокол опроса N 1571 от 14.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работал в должности водителя грузового транспорта в ЗАО "Репнянское КУ" с 2006 г. по начало 2016 г. В период 2012-2013 гг. перевозил камнещебеночную продукцию от ЗАО "Репнянское КУ" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" (Каменский р-н, Астаховское поселение, Газовый промысел). Камни и щебень отгружались на полевую дорогу, ведущую от поселковой дороги к Красновскому газоконденсатному месторождению. Отгруженный щебень из самосвала разравнивался техникой (бульдозером);

Бородин Евгений Владимирович (протокол опросаN 1572 от 20.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работал в должности водителя грузового транспорта в ЗАО "Репнянское КУ" с 2002 г. по октябрь 2015 г. В период 2012-2013 гг. перевозил камнещебеночную продукцию от ЗАО "Репнянское КУ" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" (Каменский р-н, Астаховское поселение, Газовый промысел). Отгруженный щебень из самосвала разравнивался техникой (бульдозером).

В рамках проведения выездной проверки были допрошены работники самого общества.

Цыб Геннадий Григорьевич (протокол опроса N 1566 от 01.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работает в должности оператора по добыче газа на Красновском юконденсатном месторождении ООО "Каменсктрансгаз" с 2013 г. по настоящее время, на работу Цыб Г.Г. добирается по единственной дороге, которая ведет от главной дороги г.Каменск- Шахтинский- п.Глубокий через дорогу, территориально относящуюся к х.Березовому через поле к Красновскому газоконденсатному месторождению. Других подъездных путей нет. На территории поселка уложен булыжник, который там находился задолго до начало работ Красновского газоконденсатного месторождения. Через поле имеется накатанная дорога, подсыпанная щебнем. Дорогу подсыпали щебнем, песком до 1чало добычи газа, т.е. до конца 2013 г., чтоб была возможность проезда техники, доставки оборудования на Красновское газоконденсатное месторождение во время его обустройства. Щебень привозили с карьера в Каменском районе, песок с Астаховского карьера. Дорога выравнивалась грейдером.

Попеня Александр Сергеевич (протокол опроса N 1565 от 01.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работает в должности оператора по добыче газа на Красновском газоконденсатном месторождении ООО "Каменсктрансгаз" с сентября 2013 г. по настоящее время. На работу Попеня А.С. добирается по единственной дороге, которая ведет от главной дороги г.Каменск- Шахтинский- п.Глубокий через дорогу, территориально относящуюся к х.Березовому через поле к Красновскому газоконденсатному месторождению. Других подъездных путей нет. На территории поселка уложен булыжник, который там находился задолго до начало работ Красновского газоконденсатного месторождения. Через поле имеется накатанная дорога, подсыпанная щебнем. Щебень подсыпали силами работников Красновского газоконденсатного месторождения до начала запуска по добыче газа. За период работы Попеня А.С. на Красновском газоконденсатном месторождении строительные работы по устройству подъездных путей не проводились.

Климов Александр Николаевич (протокол опроса N 1567 от 02.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работает в должности оператора по добыче газа на Красновском газоконденсатном месторождении ООО "Каменсктрансгаз" с июля 2012 г. по настоящее время. На работу Климов А.Н. добирается по основной дороге, которая ведет от главной дороги г.Каменск-Шахтинский -п. Глубокий через дорогу, территориально относящуюся к х.Березовому через поле к Красновскому газоконденсатному месторождению. Со стороны п.Глубокий имеется полевая дорога через мостик, по которой можно проехать только летом всухую погоду, поэтому она редко использовалась. Эту дорогу ООО "Каменсктрансгаз" не обслуживало. На территории поселка уложен булыжник, который там находился задолго до начало работ Красновского газоконденсатного месторождения. Эту проселочную дорогу никто не ремонтировал. От проселочной дороги к Красновскому газоконденсатному месторождению вела полевая дорога. Эту дорогу, чтоб иметь возможность подъезда к месторождению, в 2013 г. отсыпали щебнем, битым кирпичом. Разравнивали дорогу экскаватором, грейдером, силами работников ООО "Каменсктрансгаз". Полевая дорога со стороны п.Глубокий никогда не ремонтировалась.

Гриценко Григорий Григорьевич (протокол опроса N 1569 от 12.12.2016 г.). Свидетель пояснил, что работает в должности водителя УАЗ в ООО "Каменсктрансгаз" с 2012 г. по настоящее время. До Красновского газоконденсатного месторождения добирался по основной дороге, которая ведет от главной дороги г. Каменск- Шахтинский-п. Глубокий через дорогу, территориально относящуюся к х. Березовому через поле к Красновскому газоконденсатному месторождению. Указанная дорога являлась полевой, в плохую погоду по ней невозможно было проехать. Эту дорогу, чтоб иметь возможность подъезда к месторождению, в 2012-2013 гг. отсыпали щебнем, битым кирпичом. Разравнивали экскаватором, бульдозером, силами операторов ООО "Каменсктрансгаз" крупные ремонтные работы дороги не проводились.

В ходе анализа дебета расчетного счета ООО "Строй Деталь" установлено отсутствие арендных платежей и прочих обязательных для целей хозяйственной деятельности платежей (коммунальные платежи, приобретение канцелярии и др.), что указывает на формальное существование данной организации и отсутствие ведения реальной деятельности. Также установлено отсутствие приобретение основных компонентов для сооружения подъездных путей (щебень, песок). Большая часть списания с расчетного счета приходится на строительные материалы и ТМЦ в адрес ряда лиц, осуществляющих "обнальную" деятельность путем перечислений на гарантийные взносы.

Анализ налоговой отчетности данного плательщика показал, что организация вела финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, доля вычета по НДС составляет 99%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каменсктрансгаз" в разрезе контрагента ООО "Строй Деталь" показал наличие кредиторской задолженности у ООО "Каменсктрансгаз" перед ООО "Строй Деталь". Оплачено 5 702 340 руб. (N п/п 76 от 18.03.2015 г.), что составляет всего 26 % от общей суммы, заявленной к вычету по взаимоотношению с указанным контрагентом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и недоказанности фактов реальной поставки и выполнения работ по представленным первичным документам с контрагентами ООО "Гарант-Юг" и ООО "Строй Деталь".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, которые он не производит и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО "Гарант-Юг" и "Строй Деталь" являются организациями, не имеющими численности работников, имущества, транспортных средств, специального оборудования для реализации товара и выполнения работ, по месту регистрации не находятся, характер перечисления денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной деятельности заявленных обществ.

ООО "Гарант Юг" реорганизовалось в форме присоединения в ООО "Лилия", которая также обладает признаками недобросовестности, которая в свою очередь документы по встречной проверке не представила.

Судом также установлено, что отсутствует доказательство реальности перевозки товара поставленного ООО "Гарант-Юг" поскольку водители, перевозчики, собственники автомобилей, на которых осуществлялась перевозка реагента и которые указаны в представленных товарно-транспортных накладных, не подтвердили взаимодействие с ООО "Гарант Юг" и ООО "Каменсктрансгаз", что свидетельствует об отсутствии реального движения товара и недостоверности представленных документов.

Судом установлено, что поставка товара, согласно заключенного договора (п. 2.1) осуществляется самовывозом покупателем и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 112/1.

Вместе с тем из представленных документов следует, что лица указанные в качестве перевозчиков и водителей которые были допрошены при проведении проверки не осуществляли перевозки ни для ООО " Гарант-Юг" ни для ООО "Каменсктрансгаз".

В ходе проведенной проверки документов, подтверждающих отношения заявителя с перевозчиками товара, не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить как, когда и кто осуществлял перевозку от имени поставщика и какие общество понесло расходы. Документальных доказательств суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по сути, опровергают доводы заявителя о ненадлежащей проверки, а также о не допросе двух других водителей, а также о возможности поставить с указанного адреса, поскольку по данному адресу имеются нежилые помещения. Обязанность по перевозке товара лежала на заявителе, следовательно, данное лицо должно было быть достоверно осведомлено обо всех обстоятельствах доставки товара.

Судом также установлено, что согласно расчетного счета ООО "Гарант-Юг" уплачиваются минимальные размеры налогов (НДФЛ - 1040 руб. - март 2015, страховые взносы - 80 руб., 1160 руб. и 408 руб., НДС - 6587 руб., налог на прибыль - 535 руб. и 3176 руб. и т.д.) при этом обороты общества свидетельствуют о разнонаправленной деятельности при отсутствии численности перечисляются за сельскохозяйственную продукцию, за табак, за краску, за кабель за фрукты, за продукты питания, за ГСМ. Периодически денежные средства поступают в качестве возвратов и перечисляются на займы. Кроме того, судом установлено, что указанный обществом товар - реагент, ООО "Гарант-Юг" не приобретался.

Представленный протокол допроса свидетеля Вахненко А.С., оформленный нотариусом Морозовой В.П. на балке 61АА5640238, судом оценен и установлено, что представленные пояснения не опровергают доводов налогового органа, поскольку свидетель не смог назвать и документально подтвердить сведения о том, когда и у кого приобретался товар, указанный в счетах-фактурах. В части подписания счетов-фактур отсутствуют сведения о том, какие именно были подписаны Вахненко А.С. счета-фактуры и договора, номер и дату договора свидетель не знает.

Кроме того, свидетель указал, что товар забирался поставщиком, однако данные обстоятельства судом проверены и установлено отсутствие транспортировки товара.

Представленный протокол допроса Серебрякова Н.Н., который указан в качестве водителя, судом принят как не относимый, поскольку отсутствуют доказательства легального получения данного документа. Кроме того, свидетель указал, что перевозил товар, тогда как не смог назвать ни даты, ни места перевозки, ни кто оплачивал поставку. Также представленный протокол противоречит протоколам допроса Саутина П.С. и собственника транспортного средства.

В отношении ООО "Строй Деталь" судом установлено, что в рамках дополнительных мероприятий был допрошен Минаков Дмитрий Владимирович -директор ООО "Каменсктрансгаз" (протокол роса свидетеля б/н от 20.07.2017 г.). Согласно полученным показаниям Минаков Д.В. является директором ООО "Каменсктрансгаз" с июня 2011 г. по настоящее время. Организация ООО "Строй Деталь" ему знакома. Данная организация выполняла работы по устройству временных подъездных путей (дороги), ведущей на Красновское месторождение. Выполнение работ по времени не совпадают с оформлением первичной документации. Фактически работы выполнялись частично весной, частично летом 2014 г., окончание работ пришлось на осень 2014 г. С директором ООО "Строй Деталь" лично не знаком.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанная организация фактически указанные работы не выполняла, поскольку проведенной проверкой установлено отсутствие у ООО "Строй Деталь" основных средств.

В ходе анализа дебета расчетного счета ООО "Строй Деталь" установлено отсутствие арендных платежей и прочих обязательных для целей хозяйственной деятельности платежей (коммунальные платежи, приобретение канцелярии и др. ), что указывает на формальное существование данной организации и отсутствие ведения реальной деятельности. Также установлено отсутствие приобретение основных компонентов для сооружения подъездных путей (щебень, песок). Большая часть списания с расчетного счета приходится на строительные материалы и ТМЦ в адрес ряда лиц, осуществляющих "обнальную" деятельность путем перечислений на гарантийные взносы.

Судом установлено, что денежные средства за отраженные работы уплачены заявителем только в размере 26%. Представленные заявителем справки о списании не опровергают доводы налогового органа о том, что фактически работы не выполнялись, поскольку при наличии выполнения работ, сторона не могла быть не заинтересована в получении денежных средств в течение 3 лет.

Анализ налоговой отчетности данного плательщика показал, что организация вела финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, доля вычета по НДС оставляет 99%.

ООО "Строй Деталь" не имело реальной возможности осуществить работы по сооружению подъездных путей без твердого покрытия протяженностью 5.2 км от х.Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения, имеет признаки фирмы "однодневки": у общества отсутствуют необходимые производственный персонал и производственные активы; отсутствие по адресу регистрации ООО "Строй Деталь", отсутствует приобретение песка и щебня необходимые для выполнения работ.

Допрос Науменко А.С., представленный обществом, оформленный нотариально не является достоверным доказательством, поскольку фактически не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и в отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ, является формальным и недостоверным.

Расчетный счет общества свидетельствует об отсутствие реальной хозяйственной деятельности, выплат заработной платы, а также с учетом места нахождения ООО "Строй Деталь" в г. Тверь отсутствуют доказательства нахождения общества по месту осуществления работ (транспортные, командировочные работы).

Кроме того, согласно полученному протоколу допроса N 135 от 20.07.2017 г. Бартов А.В. пояснил, что в период 2013-2014 гг. он работал в ООО "Строй Деталь" в должности прораба. В его должностные обязанности входила организация монтажных работ. Руководителем организации являлся Науменко А.С. Заместителем директора у Науменко А.С. являлся Хачатрян Т.О. ООО "Каменсктрансгаз" свидетелю не известно. Ничего о местонахождении и видах деятельности ООО "Каменсктрансгаз" Бартов А.В. не знает. На объектах ООО "Каменсктрансгаз" никогда не работал. Участие в сооружении подъездных путей без твердого покрытия, протяженностью 5,2 Км. от х.Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Каменском районе Ростовской области, 18 км. севернее г.Каменск-Шахтинский, не принимал. Согласно справке 2-НДФЛ ООО "Строй Деталь" за 2014 гг. Бартов А.В. являлся работником данной организации и получал доход с января по ноябрь 2014 г. включительно.

Хачатрян Тигран Овсепович - работник ООО "Строй Деталь" (протокол опроса свидетеля б/н от 10.07.2017 г.) показал, что являлся работником ООО "Строй Деталь" в период 2013-2014 гг., работал в должности заместителя директора организации. Директором ООО "Строй Деталь" являлся Науменок А.С. Бартов А.В. также являлся работником ООО "Строй Деталь". Основным видом деятельности ООО "Строй Деталь" являлась прокладка трубопроводов и отделочные рабаты. ООО "Строй Деталь" на территории Ростовской области никогда не работала. ООО "Каменсктрансгаз" Хачатрян Т.О. не знает. На объектах ООО "Каменсктрансгаз" никогда не работал. Участие в сооружении подъездных путей без твердого покрытия, протяженностью 5,2 км. от х. Березовый до Красновского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Каменском районе Ростовской области, 18 км. севернее г. Каменск-Шахтинский, не принимал.

Согласно справке 2-НДФЛ ООО "Строй Деталь" за 2014 гг. Хачатрян Т.О. являлся работником данной организации и получал доход с января по ноябрь 2014 г. включительно.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных:

1. От имени руководителя ООО "Гарант Юг" Вахненко Александра Семеновича в счетах-фактурах ООО "Гарант Юг" по взаимоотношению с ООО "Каменсктрансгаз".

2. От имени руководителя ООО "Строй Деталь" Науменко Александра Сергеевича в счетах-фактурах ООО "Строй Деталь" по взаимоотношению с ООО "Каменсктрансгаз".

Проведение почерковедческой экспертизы документов поручено ведущему эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.

04.08.2017 г. ведущим экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. было составлено заключение эксперта N 2017/182, из которого следует, что подписи от имени Вахненко А.С. в документах ООО "Гарант Юг" выполнены не самим Вахненко А.С, а иным лицом, с подражанием подписи Вахненко А.С.

04.08.2017 г. ведущим экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. было составлено заключение эксперта N 2017/182, из которого следует, что подписи от имени Науменко А.С. в документах ООО "Строй Деталь" выполнены не самим Науменко А.С, а другим лицом, с подражанием подписи Науменко А.С.

С заключением эксперта N 2017/182 от 04.08.2017 г. представитель ООО "Каменсктрансгаз" по доверенности N 8 от 04.08.2017 г. ознакомлен 07.08.2017 г. (протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе документов N 157/1 от 07.08.2017 г.). Копию заключения представитель ООО "Каменсктрансгаз" по доверенности N 8 от 04.08.2017 г. получил 07.08.2017 г.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Гарант Юг" и ООО "Строй Деталь", что привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет в 4 кв.2014 г., 2-3 кв.2015 г. в сумме 4 379 406 руб.

Заявитель указывает, что проведенная экспертиза не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как инспекцией не было получено достаточное количество свободных образцов подписей.

Вместе с тем, суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 2017/182 от 04.08.2017 г., проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от N 217 от 27.07.2017 г. Для исследования эксперту представлены свободные образцы подписи, а именно нотариально заверенные образцы подписи Вахненко А.С. из регистрационного дела и доверенностей ООО "Гарант-Юг" и нотариально заверенные образцы подписи Науменко А.С. из регистрационного дела и доверенностей ООО "Строй Деталь".

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

По смыслу положений п. 6 ст. 95 НК РФ соответствующий протокол должен фиксировать совершение должностным лицом инспекции следующих действий: ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Постановление N 217 от 27,07.2017 г. о назначении почерковедческой экспертизы вручено 28.07.2017 г. директору ООО "Каменсктрансгаз" Минакову Д.В. В соответствии с протоколом N 157 от 28.07.2017 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы директору ООО "Каменсктрансгаз" Минакову Д.В. разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Замечания к протоколу отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов, кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт Сухомуд М.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской федерации, о чем имеется подпись в заключении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Каменсктрансгаз" не было лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту. Налогоплательщик отвод эксперту не заявлял.

Таким образом, в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ правами, общество не обращалось в инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В заявлении также соответствующие доводы отсутствуют.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Экспертиза не является единственным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и оценена судом в совокупности с иными материалами проверки, в том числе проведенными допросами.

Заявитель указывает, что акт выездной проверки был вручен без приложений копий документов, подтверждающих выводы налогового органа о нарушениях допущенных, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности всесторонне и в полной мере оценить выводы, сделанные по результатам выездной проверки, а также лишает его права в полной мере оспорить неправомерные выводы и действия должностных лиц при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным. Акт налоговой проверки вместе с приложениями 23.05.2017 г. были вручены лично директору ООО "Каменсктрансгаз" Минакову Д.В., о чем свидетельствует его подпись.

Общество неправомерно предъявило вычет по НДС по операциям, которые не были осуществлены им в реальной действительности. Такой вывод следует из совокупности фактов, установленных выездной налоговой проверкой. Кроме того, общество неправомерно принимало к учету документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства и содержащие недостоверные сведения.

Все указанные заявителем доводы являются необоснованными, соответствующие документальные доказательства заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что ему не требовалось разрешения Администрации на осуществление мероприятий по укладке дороги, а также, что перечень мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Репнянское КУ" не имеет отношения к периоду взаимодействий с ООО "Строй Деталь" судом оценен и установлено, что факт наличия либо отсутствия разрешения, сам по себе, не является основанием для отказа в налоговом вычеты, поскольку суд исходит из установленных обстоятельств не осуществления заявленных работ в виду отсутствия возможности, а также документального доказательства нахождения указанной организации по месту выполнения работ (в ином регионе страны) в течение длительного времени.

Проведенные опросы работников и документы, представленные ЗАО "Репнянское КУ" фактически опровергают представленные обществом документы и свидетельствуют об их недостоверности, поскольку свидетельствуют о выполнении работ иным лицом и в ином периоде.

Представленные в материалы дела допуски к выполнению работ ООО "Строй Деталь" судом отклонены, поскольку данные допуски не действительны без приложений с указанием вида работ, тогда как данные документы не представлены и не запрашивались обществом, что свидетельствует о формальности представленных документов, для придания видимости проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Расчет начислений судом проверен, оснований для снижения налоговой санкции не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, в том числе в отношении оценки протоколов допроса свидетелей и иных доводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Фактически суд первой инстанции исследовал как доводы налогового органа, так и доводы налогоплательщика, что следует из протоколов судебных заседаний и приобщенных в материалы дела письменных пояснений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2017 года.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-34772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2018 г. N 140 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко