Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7605/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-76137/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Мялкина К.А. и Горшкова А.В. по доверенности от 10.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.2 (судья А.А. Чернышева), принятое по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дагас" о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Шаповалов Андрей Валерьевич, ОАО "Головной завод", ЗАО "Стройкомплект", Шамарин Александр Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.05.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 13.10.2016, заключенного между должником и ООО "Дагас" об уступке прав требования по кредитному договору N 104чк-2012 от 28.12.2012 года, заключенному с Шаповаловым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шаповалов Андрей Валерьевич, конкурсный управляющий ОАО Головной завод" Рулева А.И., ЗАО "Стройкомплект", Шамарин Александр Николаевич

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств за переуступку права требования не на расчетный счет ООО "Дагас", а на счет Банка должника является мнимой сделкой. Полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Управляющий считает, что сделка также является недействительной применительно к пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил право требования задолженности по договору на сумму 12 458 421,35 руб., преимущественно удовлетворив свои требования в период неплатежеспособности Банка. Управляющий полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что недопустимо применительно к статье 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дагас" просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между должником и ООО "Дагас" было заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору N 104чк-2012 от 28.12.2012, заключенному с Шаповаловым А.В., в соответствии с которым Банк уступил ООО "Дагас" права требования: по кредитному договору N 104чк-2012 от 28.12.2012 в размере 12 458 421,35 руб.; по договору залога товаров в обороте N 104-ДЗТ от 31.07.2015, заключенному между Шамариным А.Н. и Банком; по договору залога товаров в обороте N 104-ДЗТ/1 от 10.12.2015, заключенному между Шамариным А.Н. и Банком; по договору залога ценных бумаг N 104-ДЗЦБ от 28.12.2012, заключенному между Шаповаловым А.В. и Банком, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 104-ДЗН от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Головной завод" и Банком; по договору последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 104-ДЗН/1 от 05.02.2013, заключенному между ЗАО "Стройкомплект" и Банком, по договору последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 104-ДЗН/2 от 05.02.2013, заключенному между Шамариным А.Н. и Банком.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.2 соглашения стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 12 458 421,35 руб.

Срок оплаты - до 13.10.2016 (пункт 2.3 соглашения). Оплата произведена ответчиком 13.10.2016 платежным поручением N 2 от 13.10.2016.

Ссылаясь на недействительность сделки - соглашения об уступке, совершенного в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 13.10.2016) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (25.10.2016), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется. Кроме того, соглашение совершено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно указано о том, что конкурсным управляющим ООО КБ "Финансовый капитал" не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность заключенной сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил, надлежащих мер по определению стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не предпринял. Кроме того, управляющий не представил сведений об обращении к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы, заявлений либо ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств того, что цена уступки требования являлась меньше рыночной, в частности, отчет оценщика, в материалы дела не представлены, считает, что договор уступки прав требований (цессии) был заключен на рыночных условиях.

Из приобщенной к материалам дела копии искового заявления Банка от 16.08.2016 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга следует, что уступленная по соглашению задолженность по кредитному договору была просрочена, 12.07.2016 в адрес Шаповалова А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, задолженность по состоянию на 15.08.2016 составила 12196064 руб.79 коп., в то время цена уступленных прав определена в сумме 12458421 руб.31 коп.

В силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, оплата по соглашению совершена внутрибанковской проводкой, само по себе не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, при этом, суд учитывает, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается соглашение об уступке от 13.10.2016, а не внутрибанковская проводка по счету.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданского - правового спора между цедентом и цессионарием по этим договорам, а сам по себе факт неоплаты уступленного права не влечет недействительность уступки, а является основанием для взыскании стоимости уступаемого права. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ООО "Дагас", будучи незаинтересованным лицом по отношению к банку, действуя как участник сделки добросовестно и разумно и не зная о возникших у банка финансовых трудностях, направил в банк соответствующее платежное поручение (N 2 от 13.10.2016 на сумму 12 458 421 руб. 35 коп., данное поручение содержало основание платежа (соглашение об уступке прав требования) и было принято банком к исполнению, с проставлением необходимых реквизитов и даты списания. В свою очередь, к моменту совершения данного платежа и предъявлению платежного поручения на расчетном счете ООО "Дагас" имелись денежные средства в необходимой сумме, с учетом их поступления от контрагентов Общества, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, действия ООО "Дагас", как и действия банка, не свидетельствовали о мнимом характере сделки по уступке прав требования, в том числе, по вопросу перечисления платежа в счет возмездного характера сделки. Таким образом. ссылки и доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у банка на корреспондентском счете денежных средств и проведение внутрибанковской проводки на безвозмездной основе апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать убедительными, применительно к оценке добросовестности поведения сторон и, прежде всего, ООО "Дагас", которое исполнило надлежащим образом свои обязательства перед банком.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны ООО "Дагас" при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось, тогда как ООО "Дагас" будучи незаинтересованным лицом, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к ООО КБ "Финансовый капитал" и о наличии внутрибанковских проблем у данного банка.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка для банка может быть квалифицирована, как подпадающая под категорию сделок, совершаемых банком в качестве обычной хозяйственной деятельности, в условиях осуществления переуступки прав требования кредиторской задолженности от своего заемщика иному лицу взамен получения равноценного встречного (денежного) предоставления. В этой связи достаточных оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторонами при совершении банком и ООО "Дагас" оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-76137/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева