Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6255/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-40494/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-40494/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 743 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с 9 июня 2014 года по 30 марта 2017 года, а также неустойки с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в соответствии с формулой 120 000х8.25%/75хдней просрочки, но не более 120 000 рублей неустойки в совокупности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2 743 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 650 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 668 рублей 74 копейки, а всего 73 061 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) "Toyota" (государственный регистрационный знак Е108УХ36) и транспортного средства "ВАЗ/Lada" (государственный регистрационный знак К228ХВ197, полис ОСАГО ВВВ N 0613467520).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Лебедев Р.В. при управлении транспортным "ВАЗ/LADA" нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ, в результате чего признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справкой о ДТП от 15 мая 2013 года, постановлением N 77 МО 5568282 от 15 мая 2013 года.

В результате действий водителя Лебедева Р.В. при управлении транспортным "ВАЗ/Lada" был причинен ущерб транспортному средству "Toyota".

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство "Toyota" застраховано на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "Ущерб" было застраховано в САО "ВСК" по договору N 1336SC5001191.

Страховщик САО "ВСК" по платежному поручению N 16719 от 28 мая 2014 года выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 37 565 рублей, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Согласно оценке, произведенной экспертом ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota" с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 37163 рубля 46 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-сдачи выполненных работ, заказом- нарядом на ремонт, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетом износа по убытку, другими письменными доказательствами.

После получения требования о страховой выплате в порядке суброгации ответчик по платежному поручению N 687 от 26 июня 2014 года перечислил истцу по данному страховому случаю сумму в размере 34 420 рублей 40 копеек, таким образом, в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред не возместил.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма на 2 743 рубля 06 копеек меньше той, что истец подтвердил экспертной оценкой и на которую ссылался в своем требовании, САО "ВСК", начислив предусмотренную Федеральным законом N 40-ФЗ неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, правоприменитель не связывает начало течения срока исковой давности с датой ДТП, на что ссылается ответчик в возражениях против иска.

Следовательно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности, следует принимать во внимание момент, когда истец реально узнал или должен был о нарушении своего нарушенного права.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06 июня 2014 года, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 07 июня 2014 года.

Поскольку рассматриваемый иск подан 12 мая 2017 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 рублей за период с 9 июня 2014 года до 30 марта 2017 года (дату написания искового заявления) с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период расчета неустойки рассчитан САО "ВСК" неверно.

Согласно штампу, претензия на сумму 37 163 рубля 46 копеек была получена ответчиком 6 июня 2014 года, следовательно, срок для рассмотрения претензии истек 6 июля 2014 года, период просрочки, таким образом, начался с 7 июля 2014 года и составил 998 дней (120000х8,25%/75х998=131 736 рублей).

Дата получения претензии ответчиком не оспаривается, расчет штрафных санкций проверен судом, подлежит корректировке, исходя из количества дней просрочки, и составляет 131 736 рублей, однако, ко взысканию подлежит сумма не более 120 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей по возмещению причиненного вреда в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что заявленные требования в данной части также является правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции КС РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 67 650 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка в максимально допустимом размере 120 000 рублей, то ее дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательства, как это указано в просительной части искового заявления, противоречило бы приведенным выше нормам права. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (не более 120 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования в части неустойки в сумме 120 000 рублей и уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ее до 67 650 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требовании о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-40494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев