Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2327/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А08-3699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002, город Белгород, далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Асеева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 313313032400052, ИНН 312313919626, далее - Асеев М.С. или заявитель):

Денежко Ю.П., представитель по доверенности от 24.10.2017, Коршенко И.В., представитель по доверенности от 27.01.2017, Манохина Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2018, Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-3699/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асеева М.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения от 06.12.2016 N 10-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеев М.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, в котором просил с учетом уточнения признать недействительным решение от 06.12.2016 N 10-06/22 в следующей части:

1) привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физического лица в размере 4 738 040 рублей;

2) привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 84 285 рублей;

3) привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа за дачу заведомо ложных показаний в размере 3 000 рублей;

4) доначисление налога на доходы физического лица в размере 27 621 189 рублей;

5) доначисление налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 423 120 рублей;

6) начисление пени по налогу на доход физического лица в размере 8 671 192 рубля;

7) начисление пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 83 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-3699/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 06.12.2016 N 10-06/22 в следующей части:

1) доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27 307 966 рублей, в том числе за 2012 год - 15 501 460 рублей, за 2013 год - 8 771 045 рублей, за 2014 год - 3 035 461 рубль;

2) начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 559 797 рублей, в том числе за 2012 год - 5 704 666 рублей, за 2013 год - 2 347 424 рублей, за 2014 год - 507 707 рублей;

3) привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 602 рубля, в том числе за 2013 год - 3 508 418 рублей, за 2014 год - 1 214 184 рубля;

4) привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Также с Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Асеева М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям Государственной фискальной службы Украины Бердник В.Н. опроверг факт передачи денежных средств Асееву М.С. в размере 240 323 891 рубля.

Налоговый орган считает, что денежные средства реализовывались лично заявителем без участия третьих лиц на свои нужды по своему усмотрению.

При этом податель жалобы указывает, что требования о предоставлении документов (информации) о внесенных на счета наличных денежных средств не были исполнены налогоплательщиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 06.12.2016 N 10-06/22 в следующей части:

1) доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27 307 966 рублей, в том числе за 2012 год - 15 501 460 рублей, за 2013 год - 8 771 045 рублей, за 2014 год - 3 035 461 рубль;

2) начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 559 797 рублей, в том числе за 2012 год - 5 704 666 рублей, за 2013 год - 2 347 424 рублей, за 2014 год - 507 707 рублей;

3) привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 602 рубля, в том числе за 2013 год - 3 508 418 рублей, за 2014 год - 1 214 184 рубля;

4) привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Асеева М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области проведена в отношении индивидуального предпринимателя Асеева М.С. выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения - доходы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2016 N 10-06/22.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области вынесено решение от 06.12.2016 N 10-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 285 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 738 040 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 рублей и пунктом 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Также заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 621 189 рублей, сумма единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) в размере 423 120 рублей, а также пени в размере 8 754 598 рублей. Всего сумма налоговых претензий по решению составила 41 627 432 рублей. Решение направлено заявителю по почте и получено им 20.12.2016.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Асеева М.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговый орган не исследовал финансово-хозяйственные операции, на основании которых сделал вывод о получении заявителем спорной суммы. Следовательно, налоговым органом с достоверностью не было установлено, что денежные средства, поступившие на банковские счета заявителя, следует квалифицировать его доходом. Также оспариваемое решение налогового органа не содержит информации о том, какие заявитель предоставил ложные сведения, исходя из каких документов это установлено. Предположения налогового органа не могут быть положены в основу для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, от 17.07.2012 N 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В силу требований НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что проверяемый период составил три года предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2012, 2013, 2014). В течение проверяемого периода заявитель выступал как физическое лицо, а с 20.11.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основанием доначисления НДФЛ по выездной налоговой проверке явилось внесение Асеевым М.С., как физического лица, наличных денежных средств на счета в банки. На основании чего налоговым органом доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в общем размере 27 307 966 рублей, в том числе за 2012 год - 15 501 460 рублей по сроку уплаты 15.07.2013, за 2013 год - 8 771 045 рублей по сроку уплаты 15.07.2014, за 2014 год - 3 035 461 рубль по сроку уплаты 15.07.2015, в связи с чем начислены пени за период с 15.07.2013 по 06.12.2016 в размере 8 559 797 рублей.

Свои выводы налоговый орган подтверждал договорами банковского вклада от 20.10.2011 N 0052060/810-2011, от 01.09.2012 N 0063778/810-2012, от 03.09.2013 N 0063778/810-2012, от 28.05.2012 N 0059755/810-2012, от 30.05.2013 N 0059755/810-2012, от 08.11.2014 N 0109404/810-2014, от 23.12.2014 N 0117093/810-2014; договором текущего счета от 13.12.2011 N 0082961/810; анкетой - заявкой на получение банковской карты от 01.09.2012; платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается также на информацию ПАО "РГС Банк". ПАО "РГС Банк", изложенную в письме от 10.11.2016 (вх. в Инспекцию N 27863 от 11.11.2016), о том, что документы на предоставление банку права на составление расчетных документов на другое лицо от имени вкладчика - заявителя, по договорам, действовавшим в 2012-2014 годах отсутствуют; доверенности на осуществление банковских операций от имени заявителя в период 2012-2014 годы по договорам отсутствуют; завещания по вкладам не оформлялись; блокирование платежных карт, принадлежащих заявителю, в проверяемый период не производилось, а также допросы Асеева М.С. (протоколы допроса от 21.08.2015 N 1, от 15.03.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 04.04.2016 N 3, от 20.05.2016 N 1).

Доказательства, указывающие на конкретный вид иного дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменен дополнительный доход, то в силу вышеизложенного, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения.

Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств и не пояснил, какой вид дохода вменяется налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода в спорном размере и не доказанности правомерности доначисления по итогам проверки НДФЛ.

Денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ, то есть они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Сведения об источнике получения дохода, представленные налоговым органом, не позволяют сделать вывод о возникновении объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде.

Также и выписка банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на банковские счета предпринимателя или физического лица, являются иным полученным доходом.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.02.2016 по делу N А36-7050/2014, в постановлении от 25.02.2016 по делу N А64-4467/2014.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действий налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 НК РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Таким образом, выездная налоговая проверка ставит своей целью проверку правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у заявителя, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности заявителя.

В рассматриваемом случае доход исчислен налоговым органом исходя из денежной суммы, поступившей на счета Асеева М.С. в банках.

Вместе с тем один лишь факт поступления денежных средств на счета заявителя, не может являться основанием для вывода о полученном Асеевым М.С. дохода, с которого подлежит исчислению НДФЛ.

Выписки банка о движении денежных средств по счетам, на основании которой налоговым органом сделан вывод о доначислении заявителю налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта и размера получения заявителем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах заявителя.

Сведения о движении денежных средств по счетам заявителя не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода заявителем в целях исчисления НДФЛ.

При этом оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о подлежащих уплате суммах налога без ссылок на обстоятельства формирования налогооблагаемой базы, без оценки первичных документов, отражающих экономические результаты деятельности Асеева С.М. и позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал финансово-хозяйственные операции, на основании которых сделал вывод о получении заявителем спорной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом с достоверностью не было установлено, что денежные средства, поступившие на банковские счета заявителя следует квалифицировать его доходом. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение налогового органа о том, что указанные средства являются доходом от реализации объектов недвижимости, не может являться основанием для включения поступивших на счета средств в доход заявителя.

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В связи с этим денежные средства на счетах Асеева М.С. в банке доходом не являются, поскольку налоговым органом не доказан источник получения этих денежных средств, получение экономической выгоды.

Частью 2 статьи 128 НК РФ предусмотрено, что неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний, влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Асеева М.С. (протокол допроса от 15.03.2016 N 1 и от 21.03.2016 N 2). Асеев М.С. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний; Асееву М.С. разъяснено его право в соответствии со статье 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации; в протоколах допроса Асеева М.С. имеется запись рукописным текстом "с моих слов записано верно, мною прочитано" и указанные протоколы подписаны заявителем без замечаний к ним.

Налоговый орган привлекая заявителя к ответственности по части 2 статьи 128 НК РФ пришел к выводу, что информация, предоставленная Асеевым М.С. в ходе допросов не соответствует действительности.

Вместе с тем оспариваемое решение не содержит информации о том, какие заявитель предоставил ложные сведения, исходя из каких документов это установлено. Предположения налогового органа не могут быть положены в основу для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд не имеют правового значения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-3699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов