Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-14433/13

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Конверспромторг" Крупина Виталия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Конверспромторг" (в лице участника Крупина В.В.) и ООО "Аметист" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 28.04.2017 по продаже имущества должника - дебиторской задолженности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках делаN А60-7977/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление ООО "Легион" принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника ООО "Производственная компания "Магистраль", несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль", процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 ООО "Производственная компания "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Магистраль" утвержден Кудашев Сергей Михайлович являющийся членом

Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2017 поступило заявление ООО "Конверспромторг" о признании недействительными открытого аукциона от 28.04.2017 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль" общей балансовой стоимостью 106 131 833 руб. 05 коп., в том числе несуществующей задолженности ООО "Аметист" в размере 112 309 руб. 36 коп. недействительным, а также применить последствия признания аукциона недействительным - недействительность договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль" с ООО "СтройИнвестГарант".

Определением от 27.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.02.2018.

В арбитражный суд 20.12.2017 поступило исковое заявление ООО "Аметист" к ООО "ПК "Магистраль", ООО "СтройИнвестГарант" о признании недействительными торгов.

Заявитель просил признать открытый аукцион от 28.04.2017 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль" общей балансовой стоимостью 106 131 833, 05 руб., в том числе несуществующей задолженности ООО "Аметист" в размере 112 309,36 руб. недействительным, а также применить последствия признания аукциона недействительным - признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль" с ООО "СтройИнвестГарант".

Исковому заявлению присвоен номер дела N А60-70176/2017.

Определением от 28.12.2017, суд объединил дело N А60-70176/2017 (судья Н.В.Койнова) с делом N А60-7977/2013 (судья С.Н.Веретенникова) для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60- 7977/2013 (судья С.Н.Веретенникова) рассмотрение заявления ООО "Аметист" к ООО "ПК "Магистраль", ООО "СтройИнвестГарант" (ИНН 6681005631) о признании недействительными торгов назначено в судебном заседании на 01.02.2018.

Определением от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с определением, участник ООО "Конверспромторг" Крупин В.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в состав дебиторской задолженности включена неподтвержденная задолженность, сведения о предъявлении требований конкурсного управляющего ООО "ПК "Магистраль" о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют. Исходя из представленных документов ООО "Аметист" задолженность перед ООО "ПК "Магистраль" отсутствует.

Участник ООО "Конверспромторг" Крупин В.В. указывает, что некоторые юридические лица, входящие в объект аукциона прекратили свою деятельность, в отношении задолженности ООО "Аметист", ООО "Газстройкомплект-Сервис", ООО "Жасмин", ООО "Метелица", ООО "Русдревром", ООО "Тагилстрой", ООО "Тюменская строительная компания", ООО "УЗПУрал", ООО "Уральская промышленно-строительная компания" истек срок исковой давности.

Апеллянт полагает, что нарушен порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества. Протокол об определении участников торгов, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 5.3 настоящего Порядка, протокол о результатах проведения торгов, электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, на площадке проведения аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль", организатором торгов не размещены в установленном данными правилами порядке и сроки, а также не предоставлены сведения об оплате договора купли продажи от 02.05.2017 имущества ООО "ПК "Магистраль" права требования по неисполненным обязательствам должников общей балансовой стоимостью 106 131 833,05 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Магистраль" представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль" от 16.02.2016 (Приложение 1). Данные в положении совпадают с инвентаризацией дебиторской задолженности, инвентаризационная опись включена в ЕФРСБ (сообщение от 04.02 2016 г. N 925035).

Согласно Приложению 1 к данному Положению, подлежало реализации право требования по 31 позиции в общем размере 179 683 082 руб.

В связи с тем, что некоторые из дебиторов ООО "ПК "Магистраль" были ликвидированы или задолженность была невозможной ко взысканию, часть дебиторской задолженности была исключена. Данные сведения отражены в отчете об оценке N 16-03-04 от 28.02.2017 (сообщение на ЕФРСБ N 1658452 от 13.03.2017).

В итоговом варианте на торги были выставлены следующие позиции:

1.ООО "Агроком" (ИНН 6624001775, 6 481 494,15 руб.);

2.ООО "Аметист" (ИНН 6641000563, 112 309,36 руб.);

3.ООО "АТП Династия" (ИНН 6615009680, 222 909,26 руб.);

4.ООО "Велес" (ИНН 6674367430, 324 220 руб.);

5.ООО "Вираж" (ИНН 6632023155, 194 849,96 руб.);

6.ООО "Вираж-2" (ИНН 6624008072, 14 151 руб.);

7.ООО "Висимские зори" (ИНН 6648183323, 43 464,42 руб.);

8.ООО "Газстройкомплект-Сервис" (ИНН 6659161410, 445 558,60 руб.)

9.ООО "Жасмин" (6646009898, 229 419,43 4 038 руб.);

10.ИП Беляев Александр Иванович (ИНН 660401432901, 25 800 руб.);

11.ООО "Леспромхоз ОУС" (ИНН 6632019617, 19 427 095,87 руб.);

12.ООО "Лобвинский ЛПК-МДФ" (ИНН 6680001497, 24 084 985,90 руб.);

13.ООО "Метелица" (ИНН 6617011187, 66 160 руб.);

14.ООО "Русдревпром" (ИНН 5921021444, 12 713,72 руб.);

15. ФГУП "Свердловскавтодор" (прекращение деятельности, реорганизовано в ОАО "Свердловскавтодор" ИНН 6658374729) (ИНН 6661000868, 10 186,09 руб.);

16.ООО "СосьваДорстрой" (ИНН 6632028160, 93 114,83 руб.);

17.ООО "СтройдорРесурс" (ИНН 6615014471, 165 232,82 руб.);

18.ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 8622005802, 968 000 руб.);

19.ООО "Тагилстрой" (ИНН 6648185641, 19 600 руб.);

20. ООО "Тюменская строительная компания" (ИНН 7202151132, 74 280 руб.);

21. ООО "УЗП-Урал" (ИНН 6670146616, 304 500 руб.);

22. ООО Лесоперерабатывающий комбинат "Урал-Лобва" (ИНН 6647004780,47 179 981,58 руб.);

23. ООО "Уральская промышленно- строительная компания" (ИНН 6670063871, 2 500 руб.);

24.ООО "ЮТЭКС" (ИНН 5911053694, 67 375 руб.)

25.ООО Конверспромторг (ИНН 6659075231, 5 527 292,55 руб.);

26.ООО "СтройРемСервис" (ИНН 6672327110, 34 638,51 руб.);

Итого, согласно отчету оценщика, на 18.11.2016 - 106 131 833,05 руб. дебиторской задолженности стоили 2 038 845 руб.

Основываясь на этих данных конкурсным управляющим посредством ООО "АКТ" как организатора торгов проведены торги по реализации дебиторской задолженности (сообщение на ЕФРСБ N 1662709 от 20.03.2017).

По результатам торгов по продаже имущества должника N 797017 в системе электронных торгов B2B-Center 28.04.2017 в отношении лота N 1 победителем открытых торгов, признан ООО "СтройИнвестГарант".

ООО Конверспромторг ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением, ст. 449 ГК РФ, так как согласно сведений о юридических лицах ФНС России, некоторые юридические лица, входящие в объект аукциона прекратили деятельность, в отношении некоторых требований истек срок исковой давности, а ООО "Аметист" ссылаясь на то, что задолженность ООО "Аметист" перед ООО "ПК "Магистраль", равно как и задолженность ООО "ПК "Магистраль" перед ООО "Аметист" отсутствует обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, права заявителей также нарушены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из Отчета оценщика N О/16-03-04 (т. 2, стр. 16-108), ликвидированные предприятия на момент определения рыночной стоимости дебиторской задолженности оценены в 0 руб. (ООО "Велес" и ООО "Висимские зори"). ООО "Леспромхоз ОУС" является действующим предприятием, ООО "Лобвинский ЛПК-МДФ" ликвидировано 25.10.2017, ООО "СосьваДорстрой" ликвидировано 18.10.2017, ООО "УЗП-Урал" ликвидировано 15.06.2017, ООО "ЛК "Урал-Лобва" ликвидировано 18.10.2017, ООО "Стройремсервис" ликвидировано в связи с реорганизацией в ООО "Линкор" (ИНН 7842442740, прекратило деятельность 11.10.2017).

На момент проведения торгов и оценки, неправомерно учтенной дебиторской задолженности перед ООО "ПК "Магистраль" не имелось.

Задолженность ООО "Аметист" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года. Рыночная стоимость задолженности составляет 1 977 тыс. руб. на момент проведения оценки.

В связи с чем, каких-либо нарушений при включении данной задолженности в список реализуемой конкурсным управляющим не допущено.

Как правильно указано судом первой инстанции, передача несуществующей, по мнению заявителя, задолженности не приводит к возникновению права на взыскание данной задолженности у нового кредитора в случае, если это право отсутствовало у прежнего кредитора, и не создает у ООО "Аметист" каких-либо обязанностей.

Не имеет правового значения действительность данной задолженности и с учетом того обстоятельства, что ООО "СтройИнвестГарант" не предъявляет никаких требований к ООО "Аметист" по поводу приобретенной задолженности.

Приобретение несуществующей (непогашенной) задолженности в результате проведения торгов не влечет нарушение прав истца, а может только привести к нарушению прав приобретателя такой задолженности, то есть ООО "СтройИнвестГарант".

Однако ООО "СтройИнвестГарант" не считает, что его права были нарушены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно

пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов,

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве гласит, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 3 статьи 139 Закона банкротстве).

Публичные торги проведены в соответствии с данными нормами закона.

Доводы заявителя о том, что Протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проведения торгов, электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, на площадке проведения аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль", организатором торгов не размещены в установленном данными правилами порядке и сроки, а также не предоставлены сведения об оплате договора купли продажи от 02.05.2017 имущества, исследованы и отклонены, поскольку в связи с данными обстоятельствами права заявителя, не являющегося участником торгов, не нарушены. При этом отсутствие оплаты договора купли продажи от 02.05.2017 может свидетельствовать о том, что его условия не исполнены, следовательно, право требования к покупателю не перешло. Доказательств того, что ООО "СтройИнвестГарант" осуществляет распоряжение вышеуказанной дебиторской задолженностью заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Крупина Виталия Витальевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Крупина Виталия Витальевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова