Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4697/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-48583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-48583/2017, (судья Д.М. Бритвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ИНН 3443034445, ОГРН 1023405371032)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН

1023405367017),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орловского сельского поселения (ИНН 3403020580, ОГРН 1053455072285)

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" (далее - истец, ООО "Промтэк") с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- офисное здание, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1148, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д.5;

- здание мастерской, площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1275, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д.5.

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48583/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что принимал надлежащие меры к легализации самовольных построек во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции не законно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Орловского сельского поселения в 2001 году истцу для строительства оптово-производственной базы

предоставлен земельный участок площадью 9 866 кв.м. по адресу: с. Орловка, ул. Автомагистральная 5.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 04.10.2002 N 1350 ООО "Промтэк" согласовано строительство и размещение производственной базы на указанном земельном участке.

В 2003 году истцу оформлен строительный паспорт земельного участка и осуществлено строительство следующих объектов недвижимости:

- офисное здание, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1148,

- здание мастерской, площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1275. Земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости, площадью 9 866 кв.м. по адресу: с. Орловка, ул. Автомагистральная 5, находится во владении истца на праве аренды.

ООО "Промтэк", полагая, что у него возникли права в отношении спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 2 Постановления N10/22 разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за получением в установленном порядке разрешения на строительство и вводом объектов в эксплуатацию.

Представленное в материалы дела заявление о выдаче разрешения на строительство от 27.11.2017 не свидетельствует о соблюдении порядка обращения, поскольку подано после его возведения самовольных строений.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и не влекут удовлетворение заявленных требований.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств обращения в уполномоченные органы до начала строительства, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку как указано выше, соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, в рассматриваемом деле не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-48583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции...

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова