Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7913/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-99167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каплан Е.С. представитель по доверенности от 07.09.2017, Семенкова Е.О. представитель по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-99167/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти А" (ИНН 5047202298, ОГРН 1175029021837) к индивидуальному предпринимателю Тен Екатерине Евгеньевне (ИНН 772303932017, ОГРНИП 315774600112466) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти А" (далее - истец, ООО "Икеа Сентерс Рус Проперти А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тен Екатерине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Тен Е.Е.) о взыскании задолженности в размере 439.879 руб. 37 коп., неустойки в размере 82.920 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-99167/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тен Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 стороны заключили договор, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, а именно обеспечить возможность ведения коммерческой деятельности посредством предоставления права доступа к площадям (часть наружной территории, прилегающей к зданиям торгово-развлекательного центра "Мега", гипермаркета "Ашан"), расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "ИКЕА", корпус N 2, в целях ведения заказчиком предпринимательской деятельности (организация картинга), а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

10.06.2016 по акту заказчик произвел установку движимого имущества: контейнеры и оборудование для организации картинга.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора (финансовые положения).

Однако в нарушение пунктов 3.1, 3.2.1 договора ответчик обязательства по оплате услуг за июнь, август, сентябрь 2016 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 439.879 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 439.879 руб. 37 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец праве взыскать неустойку за просроченный платеж в день равную двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ в год.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.6 договора начислил неустойку в размере 82.920 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 г. N 71-КГ16-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела и обстоятельства, указанные в Определении не соотносятся между собой.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", согласно п.1 которого Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также несостоятельна, поскольку действие данного Постановления распространяется на отношения между потребителями и организациями, оказывающими потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В рамках настоящего дела стороны являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, заключившими не договор хранения автомототранспортных средств, а договор о предоставлении доступа к площадям для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о ничтожности договора в силу п. 1.6 договора несостоятелен, поскольку данный пункт договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Химок является необоснованной в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Администрации города Химки обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-99167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов