Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18603/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-255132/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255132/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-139)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к Обществу с ограниченно ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1127746228500, ИНН 7709900396) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 082 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 082 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в момент составления актов ответчик должен был понимать, что им спорные работы не выполнялись, суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор N 21-000009-15 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Москва, САО: Бутырская ул. д. 19, Мирской пер., д.5, Петровско - Разумовский проезд, д. 22, к. 6, Петровско - Разумовский проезд, д. 24, к.1, Хуторской 1-й пер., д. 4.

Согласно условиям Договора, генподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт. Генподрядчик сдал работы по предусмотренным Договором актам приёмки, а заказчик принял их без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатил.

08 августа 2016 г. Заказчик с участием Главконтроля составил акт контрольного обмера объёмов выполненных работ N 119/03, которым установлено завышение стоимости работ по Договору на объекте в размере 16 082 руб. 71 коп.

06 февраля 2017 г. заказчик в соответствии с пунктом 12.2 Договора направил генподрядчику уведомление N ИСХ-КС-129/7 с требованием уплатить сумму завышения стоимости работ по Договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01 марта 2017 г.

Свои требования истец строит исключительно на вышеуказанном акте.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении.

Главконтроль не являлась стороной Договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Договору.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент составления актов ответчик должен был понимать, что им спорные работы не выполнялись.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКапиталИнвест", являющийся по Договору генеральным подрядчиком, сдал выполненные работы по предусмотренным Договором актам приемки выполненных работ, а ФКР Москвы, являющийся заказчиком, оплатил выполненные работы по Договору.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС 15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты по форме КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сдача-приёмка выполненных работ сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ, заказчик принял и оплатил работы ООО "СтройКапиталИнвест".

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС 15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как верно установил суд первой инстанции, Главконтроль выявил "нарушения" в Контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем 4 исполнении. Указанная организация не являлась стороной Договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела. Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Договору. Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фабулы, данная статья не может применяться в отношении заявленных требований в связи с тем, что ООО "СтройКапиталИнвест" неосновательно не обогащалось за счет ФКР Москвы, так как спорные денежные средства были уплачены ООО "СтройКапиталИнвест" по Договору подряда согласно актам приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Главконтроля.

Главконтроль не является стороной спорного договора, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Главконтроля не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу А40-255132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров