Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-10136/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-1975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бабенко Е.С. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2018) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-1975/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - общество, 432022, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, ОГРН: 1067328003027, ИНН 7303026811) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее - завод, 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 1027802713773, ИНН 7805034277) о взыскании 48 602 149 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2015 N 447/14/454-4471, 5 151 827 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.11.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 602 149 руб. 54 коп. задолженности, 3 426 451 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2018, а также неустойку в размере 0,025% за каждый день на сумму долга 48 602 149 руб. 54 коп. за период с 03.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 09.03.2018 суд исправил опечатку в абзаце первом резолютивной части решения суда от 09.12.2017 по делу N А56-1975/2018 и указал, что вместо суммы: "188 581 руб." следует читать: "188 174 руб.".

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение и признать неустойку за просрочку окончательного расчета по договору N 0619187304171020105000034/447/14/454-4471-СД от 05.10.2015 подлежащей взысканию в период с 30.12.2017 по 02.03.2018 из расчета неустойки по ставке 0,025% на сумму основного долга 48 602 149,54 руб., что на момент вынесения решения составляло 765 483,86 руб. Оставить в силе решение в части взыскания пеней по ставке 0,025% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В части взыскания основного долга в размере 48 602 149,54 руб. решение оставить в силе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения в части размера и периода начисления неустойки судом неправильно применены нормы материального права, а именно, как полагал ответчик, судом было допущено ошибочное толкование пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 как исключающего применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеются основания для применения к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что у суда не было препятствий на основании представленных доказательств несоразмерности размера неустойки применить к периодам просрочки по вине ответчика с 25.04.2017 по 21.06.2017 и с 26.10.2017 по 15.12.2017 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с примененными положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к периодам, когда просрочка согласования фиксированной цены происходила по вине истца. На этом основании, по мнению ответчика, ставка неустойки подлежала уменьшению до 0,025% за каждый день просрочки и в периоды с 25.04.2017 по 21.06.2017 и с 26.10.2017 по 15.12.2017.

Вместе с тем, ответчик полагал, что поскольку обязанность истца по предоставлению документов была полностью и надлежаще исполнена только 26.10.2017, то только после этой даты начало действовать условие п. 2.4 Договора о сроке в 10 рабочих дней на оплату окончательного расчета. В соответствии со статьей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок истек 10.11.2017, ввиду чего период начисления неустойки в общем спорном периоде с 25.04.2017 по 15.12.2017 по этому основанию подлежит сокращению до 35 дней (с 11.11.2017 по 15.12.2017), что приводит к уменьшению неустойки в рассматриваемом периоде до 425 268,81 руб. из расчета 48 602 149,54 руб. * 0,025% * 35 дней = 425 268,81 руб.

Ответчик также указал, что обязанность по осуществлению окончательного расчета по Договору возникла у него с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 о переводе ориентировочной цены в фиксированную, после чего вступило в действие условие п. 2.4 Договора о сроке в 10 рабочих дней на оплату окончательного расчета, после истечения которого с 30.12.2017 подлежала начислению неустойка за просрочку ответчиком окончательного расчета, при этом, как полагал ответчик, с учетом установленного судом первой инстанции основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 02.03.2018 (дата вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 765 483,86 руб., исходя из расчета 48 602 149,54 руб. * 0,025% * 63 дня = 765 483,86 руб. При удовлетворении требований апелляционной жалобы по этому основанию неустойка за период до 30.12.2017 взысканию не подлежит.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-1975/2018 передано в производство судьи Барминой И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пеней по ставке 0,025% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.10.2015 заключен договор N 447/14/454-4471 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделие "Сигма-20385" (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 Договора поставщик является соисполнителем в рамках государственного контракта N 0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО СЗ "Северная верфь" для федеральных государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) ориентировочная стоимость продукции составила 447 881 693 руб. 25 коп.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 189 972 320,24 руб. и 150 752 929,91 руб. соответственно.

При этом в товарных накладных N 142 и N 143 от 31.03.2017 сделана отметка о том, что стоимость является ориентировочной.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами не была согласована твердая фиксированная цена по Договору, при этом истец указал, что им были исполнены со своей стороны обязанности по согласованию такой цены, а именно 10.04.2017 ответчиком были получены документы, необходимые для такого согласования, однако ответчик необоснованно уклоняется от согласования твердой фиксированной цены по Договору и не производит окончательную оплату поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив договорные санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижая договорные санкции до размеров, с которыми не согласен ответчик, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установленные судом фактические обстоятельства - поставка, размер долга, даты обмена документами, содержание переписки и прочие, в споре не находятся.

Податель жалобы не согласен с судейским усмотрением при определении размера ответственности.

Доводы жалобы об ошибочном толковании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты, поскольку это не толкование, а указание на содержание пункта 6 Информационного письма. Ссылки суда на данный пункт Информационного письма ничему не противоречат, соответствуют выводам суда о том, что если усматривается вина обеих сторон, то размер ответственности определяется по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика применения статьи 404 наряду со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который также указан в решении суда. Завод не обосновал, каким образом указание в тексте решения ссылки на Информационное письмо повлияло на правильность решения, которое полностью построено на позиции совместного применения названных статей.

На доводы жалобы о том, что у суда не было никаких препятствий применить к периодам просрочки по его вине положения статьи 333 одновременно с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими словами, снизить уже уменьшенную сумму неустойки за тот же период по мотивам обоюдной вины еще и по причине ее несоразмерности, следует ответить, что у суда не было и никакой обязанности применять нормы таким образом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 разъяснил: наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения положений статьи 333 ГК РФ. То есть одновременное применение исключено; Пленум прямо указывает на возможность снижения неустойки в дальнейшем.

Доводы жалобы о том, что неизменность толкования всех иных обстоятельств дела и последовательное применение правоприменительной логики Пленума N 7 должны повлечь снижение размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при такой формулировке, суд лишен возможности дать оценку данному доводу.

Доводы жалобы касательно сроков предоставления документов, обмена такими документами и запросами дополнительных сведений, как причин освобождения кого-либо из сторон от договорной ответственности в конкретные периоды, также подлежат отклонению.

В настоящем случае ни договором, ни законом не определены сроки визирования документов, направления ответов в адрес друг друга и сроки предоставления дополнительных документов, а значит, определить точные периоды отсутствия/наличия вины не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что имеется обоюдная вина сторон в просрочке согласования фиксированной цены.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении просрочек, а из представленных документов и фактических обстоятельств не представляется возможным точно определить степень вины сторон, выводы суда о том, что размер ответственности завода подлежит уменьшению является правильным.

Более того, четких критериев определения степени вины для целей применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не установлено; здесь имеет место судейское усмотрение на основе оценки по внутреннему убеждению установленных обстоятельств дела. Даже допуская неверное определение периодов при подсчете обоюдных просрочек, следует признать, что такие подсчеты не привели к принятию неправильного решения, поскольку применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность арифметического подневного расчета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленные им фактические обстоятельства дела, исходя из наличия обоюдной вины, а также очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в целях уменьшения ее размера, применил положения статьи 404 ГК РФ, затем статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой исполнения обязательства существенных неблагоприятных последствий. Распределение ответственности между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем случае самым справедливым образом.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-1975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева