Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21027/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-24470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый городок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-24470/18

по иску ООО "ЛУДУС"

к ООО "Зеленый городок"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУДУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый городок" о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-02 от 27.06.2016 года в размере 304 308 рублей, неустойку за период с 03.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублей; 2. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-03 от 30.06.2016 года в размере 177 800 рублей, неустойку за период с 06.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 82 889,08 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 889,36 рублей; 3. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-05 от 01.07.2016 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 110 240 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 074,66 рублей; 4. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-07 от 05.07.2016 года в размере 777 125 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 329 133,13 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 937,12 рублей; 5. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-08 от 05.07.2016 года в размере 117 200 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 51 216,40 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 447,21 рублей; 6. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-09 от 05.08.2016 года в размере 129 780 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 52 560 рублей; 7. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 60 236 рублей; 8. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-11 от 21.08.2016 года в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 128 520 рублей; 9. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-12 от 03.11.2016 года в размере 600 030 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 03.11.2017 года в размере 190 809 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУДУС" (ОГРН 1147746031234, ИНН 7702830728, дата регистрации 22.01.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-225243/17 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, требование о взыскании задолженности по договору подряда N 3Г/Л-08 от 05.07.2016 года в размере 117 200 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 51 216,40 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 447,21 рублей, было выделено в отдельное производство с присвоением делу NА40-24470/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-24470/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 117 200 руб. долга, 23 474 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие счетов-фактур.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3Г/Л-08, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работ по устройству асфальтового покрытия на объекте расположенного по адресу: Московская область, пос. Володарского, ул. Центральная, между домами 26 и 43 (л.д. 12-18).

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ 293 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подряда полный расчёт производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ, по приёму окончания работ Заказчиком или срока, когда такое оформление должно было состоятся, предоставлением исполнителя счет-фактуры, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Предусмотренные договором работы были выполнены и переданы Заказчику в полном объёме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сдачи-приемки работ N 1 от 22.07.2016 года (л.д. 19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2016 года (л.д. 20).

Между тем, заказчиком оплачен лишь авансовый платёж в размере 175 800 рублей 00 копеек, задолженность ООО "Зеленый городок" за выполненные работы по договору N ЗГ/Л-08 от 05.07.2016 года составляет 117 200 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора подряда предусмотрено, что за задержку оплаты более, чем на три дня, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 51 216,40 руб. по состоянию на 03.11.2017 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, найдя основания для применения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку до 23 474 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ.

Поскольку спорный договор не содержит условия об оплате процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, такое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводу заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательства по направлению счета-фактуры судом первой инстанции дана правовая оценка.

Так, суд установил, что счета-фактуры своевременно направлялись ответчику, о чем свидетельствуют представленные распечатки почтовой переписки между истцом и ответчиком. Генеральный директор ответчика в переписке признавал факт получения почтового отправления с идентификатором 12749099015681, которым были отправлены счета-фактуры.

Кроме того суд первой инстанции указал, что основанием для оплаты, оказанных услуг является факт надлежащего их оказания и принятия результатов работ ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Нарушение обязанности по выставлению счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате оказанных услуг. С заявлением об обязании истца представить счета-фактуры ответчик к истцу либо в суд не обращался, в ответ на претензию на данные обстоятельств не ссылался. Ответчиком в адрес истца направлялся акт сверки в электроном виде, в котором он признавал задолженность, данный акт сверки представлен в материалы дела представителем Истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зеленый городок" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-24470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленый городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова