Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6699/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-34636/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34636/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34636/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" была оставлена без движения до 08.06.2018 ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены: письменный текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "УралИнфраИнвест" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; пояснения относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного арбитражным законодательством).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены. Однако рассмотрев пояснения заявителя относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 15.01.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.02.2018.

Кроме того, текст судебного акта был опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.01.2018, то есть на следующий день после изготовления решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" была направлена в Арбитражный суд Челябинской области 28.04.2018, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ее податель сослался на то, что пропуск срока обусловлен отсутствием извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела и болезнью руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

Рассмотрев данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как Арбитражным судом Челябинской области не допущено нарушения требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" является: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 15, кв. 46 (л. д. 16-18). Также данный адрес указан обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" по указанному адресу (л. д. 22).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 и определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по указанному юридическому адресу ответчика, также вернулись в суд без вручения адресату с отметками почты "истек срок хранения".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Болезнь руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" не препятствует подготовке апелляционной жалобы иным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин, затрудняющих или делающих невозможным обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оформив жалобу надлежащим образом и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Ввиду указанного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей индивидуального предпринимателя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Бурцевым А.Ю. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 09.04.2018 N 03/18, в которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Однако доказательств подтверждающих право на обжалование судебных актов, в том числе права на подписание апелляционной жалобы, не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34636/2017 на 4-х листах и приложенные к ней документы: копия платежного поручение от 18.04.2018 N 22 в двух экземплярах на 2-х листах, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в двух экземплярах на 2-х листах, доверенность от 09.04.2018 N 03/18 в двух экземплярах на 2-х листах, копия счета от 04.09.2017 N 682 в двух экземплярах на 2-х листах, копия платежного поручения от 04.09.2017 N 46 в двух экземплярах на 2-х листах, копия талона-уведомления N 08408 в двух экземплярах на 2-х листах, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 38-ти листах, копия устава ООО "СтройРесурс" в двух экземплярах на 20-ти листах, копия свидетельства о государственной регистрации в двух экземплярах на 2-х листах, конверт 1 шт., копия почтовой квитанции на 1-м листе.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 N 22.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова