Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-802/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-5620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасстрой-2007" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 по делу N А15-5620/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасстрой-2007" (ОГРН 1070534000283)

к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Дубки" Казбековского района (ОГРН 1020502234587) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасстрой-2007" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Дубки" Казбековского района (далее-ответчик, администрация) о взыскании 3 040 302,5 рубля, в том числе 1 231 600 руб. основного долга и 1 808 702 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы 1 650 267 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 048 753 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 по делу N А15-5620/2017 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 1 048 753 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2018.

Представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 по делу N А15-5620/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Дубки" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Хасстрой-2007" (подрядчик) заключили следующе договоры подряда:

-N 01-АКР/10-12 на выполнение ремонта крыши многоквартирного дома N 7 на сумму 1 650 276 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013);

-N 02-АКР/10-12 на выполнение ремонта крыши многоквартирного дома N 8 на сумму 1 650 276 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013);

-N 03-АКР/10-12 на выполнение ремонта крыши многоквартирного дома N 14 на сумму 1 657 431 рубль (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013);

-N 04-АКР/10-12 на выполнение ремонта крыши многоквартирного дома N 15 на сумму 1 650 276 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013);

-N 05-АКР/10-12 на выполнение ремонта крыши многоквартирного дома N 19 на сумму 1 650 276 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013).

Обществом во исполнение условий договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов выполнены работы на общую сумму 8 276 535 рублей, которые были приняты заказчиком и произведена частичная оплата выполненных работ.

Сумма долга по оплате выполненных работ составила с учетом последующего уточнения в размере 1 048 753 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 N 01-1612 о наличии задолженности и оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и неустойки в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей в период заключения договоров (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Дубки" Казбековского района является муниципальным органом, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, администрация муниципального образования городского поселения имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в установленном порядке не заключались, тем самым договоры заключены между сторонами минуя установленную Законом N 94-ФЗ процедуру заключения муниципальных контрактов.

Следовательно, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами), фактическое выполнение истцом работ на объектах ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной и в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено администрацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены и взысканы с истца в доход федерального бюджета с уменьшением суммы государственной пошлины с учетом тяжелого имущественного положения истца, подтвержденного надлежащими доказательствами..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А15-5620/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 по делу N А15-5620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко