Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-9781/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-16453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" - не явился, извещен надлежащим образом

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественны продукты" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественны продукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-16453/18, принятое судьей Гапаеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественны продукты" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" (далее - ООО "Инновационная Механика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественные продукты" (далее - ООО "Группа компаний "Отечественные продукты", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по Договору закупки N 14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г. (спецификация N 2) в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 3 325 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 805 руб. 21 коп. От ответчика также поступил отзыв, в котором он просит передать дело в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественные продукты" в удовлетворении ходатайств отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "Отечественные продукты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Отечественные продукты" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечественные продукты" о взыскании предварительной оплаты по Договору закупки N 14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г. (спецификация N 2) в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 3 325 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 805 руб. 21 коп. От ответчика также поступил отзыв, в котором он просит передать дело в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предъявленном встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ООО "Инновационная Механика" в пользу ООО "Группа компаний "Отечественные продукты" 7 805,21 руб., составляющих неустойку, по договору закупки N 14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г.

Оценив содержание встречного искового заявления ООО "Группа компаний "Отечественные продукты", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению апелляционного суда, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен был приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документальны, подтверждающие сведения о соблюдении стороной каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии встречного иска к рассмотрению.

Кроме того, ответчик просил передать дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая, что спор не вытекает из правоотношений возникших по поводу неисполнения Договора закупки N 14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г., в котором предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрения Арбитражным судом Московской области.

В соответствии со ст. 35 иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны по Договору закупки N 14/08/15/1-ЗАК в пункте 8.1 предусмотрели, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Доводы ответчика, о том, что спецификация N 2, по которой возник спор, сторонами не заключалась, платеж по платежному поручению не относится к договору закупки N14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г., не принимаются судом, так как опровергаются представленными в дело спецификацией N 2, счетом N 1.

Спецификация N 2 недействительной не признана, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются другие договоры на поставку пшеницы.

Частью 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанных оснований в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу уже принят окончательный судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-16453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в принятии встречного искового заявления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течении одного месяца.

Постановление в части отказа передать дела на рассмотрение в другой суд, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич