Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7981/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-9639/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9639/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 066 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 19-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак Т289-МН777, которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору КАСКО по полису ССС 0330773955.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ААМ315, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0348504799).

Истец, признавший случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 51 310 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2015 года N 99247.

Согласно отчету N 3152320 от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 132 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. N 273873/п о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

Впоследствии 23 ноября 2016 года истец направил ответчика претензию N 360971 с требованием о возмещении ущерба в размере 20 066 руб. 09 коп.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia истцом в материалы дела представлен отчет N 3152320 от 27 сентября 2016 года, выполненное ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 132 руб. 18 коп.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia составила 50 132 руб. 18 коп.

Доводы апеллянта о том, что по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0348504799 застрахована гражданская ответственность Рюнтю И.К. при использовании ВАЗ/Lada 2112, а не Дюльгер И. при использовании транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак ААМ315 являются несостоятельными и опровергаются решением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 17 октября 2017 года по делу N 2-939/2017.

Так решением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 17 октября 2017 года по делу N 2-939/2017 в удовлетворении иска САО "ВСК" к Дюльгер И. о взыскании суммы ущерба отказано, в связи с тем, что указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Дюльгером И. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП от 15 июля 2015 года.

Кроме того, помимо названного полиса ОСАГО Дюльгер И. предоставил суду квитанцию об оплате им по данному стразовому полису страховой премии (взноса) в сумме 6 942 руб. 94 коп. В квитанции также проставлена печать Росгосстраха и подпись представителя страховщика.

Какой-либо акт об уничтожении, порчи, аннулировании полиса в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом решения мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 17 октября 2017 года по делу N 2-939/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 20 066 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты госпошлины к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 29 января 2018 года N 797, где в графе "назначение платежа"отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку оригинала документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о зачет, либо возврате госпошлины в установленном законом порядке с приложением оригинала платежного поручения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает большое количество арбитражных дел с участием ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем обезличенные платежи, которые невозможно соотнести с конкретным делом, не могут быть приняты как доказательства оплаты госпошлины по конкретному делу без представления оригинала платежного документа в материалы дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова