Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8037/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-86513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Лукьянов А.А., доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: Ортин А.А.(ген. директор), протокол N 16 от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2018) ООО "Бизнес-центр "Траверс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-86513/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодром СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодром СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" (далее - ответчик) о взыскании 5 438 040 рублей 00 коп. задолженности по договору займа N 1/04-12 от 25.04.2012

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автодром СПБ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" (Заемщик) подписан договор займа N 1/04-12 от 25.04.2012 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 рублей 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 31.12.2017

В период с 27.04.2017 по 16.09.2015 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 048 040 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, заверенными кредитной организацией.

Заемщик осуществил частичный возврат займа в размере 3 610 000 рублей 00 коп.

12.07.2017 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном размере.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом суммы займа в размере 9 048 040 руб. - истцом представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление названной суммы ответчику в рамках заключенного сторонами договора.

Ответчик факт получения спорной суммы денежных средств, перечисленной в качестве займа истцом, надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли быть уплачены данные денежные средства, суду не представил. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займа ответчик суду также при этом не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом сроков перечисления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора при решении вопроса о возврате фактически полученных ответчиком заемных средств, правового значения не имеет.

Ссылку ответчика на несоответствие реквизитов расчетного счета ответчика, указанного в разделе 9 договора "Адреса и реквизиты сторон", и реквизитов расчетного счета, на который истцом переводилась сумма займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия у него на протяжении периода, в который ему переводились истцом денежные средства по договору, указанного в платежных поручениях счета. При этом договор займа не содержит условия о необходимости перевода денежных средств на конкретный счет ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика, на основании которых произведен частичный возврат суммы займа, следует, что денежные средства ответчиком возвращались именно с того счета, на который они переводились истцом.

Ходатайство ответчика об истребовании банковской выписки по его же расчетному счету, указанному в договоре займа, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как поданное с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассматриваемом случае подателем жалобы не указаны причины, препятствующие самостоятельно получить указанную выписку, отказ Банка в предоставлении ответчику указанной информации также не представлен суду.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление спорной суммы на иной расчетный счет ответчика, получение истребуемой выписки не опровергнет факт перечисления спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс". При этом, как уже ранее отмечалось апелляционным судом, ответчиком не доказано, что у него отсутствуют иные расчетные счета, а договор не содержит условия о перечислении займа на конкретный счет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-86513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов