Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-4219/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-37601/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-37601/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", истец) в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" (далее - общество "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в общем размере 31 416 руб. 57 коп, в том числе: задолженности за товар в сумме 24 517 руб. 47 коп., неустойки на сумму 11 509 руб. 81 коп. за период 24.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 3 148 руб. 97 коп., неустойки на сумму 13 007 руб. 66 коп. за период с 24.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 3 750 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" в пользу общества "Айсберг" взыскана задолженность за товар, переданный по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781, в размере 24 517 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 30.09.2017 в размере 3 300 руб. 39 коп. и за период с 02.10.2014 по 30.09.2017 в размере 3 524 руб. 11 коп.; всего - 31 341 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате поставленного товара истек, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Айсберг" не предоставлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Айсберг" осуществлена поставка товара обществу "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" на общую сумму 24 517 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781, товарно-транспортными накладными от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781 и счетами-фактурами от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781 (л.д. 13-23, 30-41).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-4371/2016 (л.д. 52-53) общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился к обществу "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" с требованием об оплате задолженности по договору от 22.06.217 исх. N 113 (л.д. 9) в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Названное требование направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 24.07.2017, что подтверждается реестром писем N 4 (л.д. 10-12).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. в адрес общества "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" направлена претензия от 19.10.2017 исх. N 175 (л.д. 7), содержащая требования, идентичные отражённым в требовании об оплате задолженности по договору от 22.06.217 исх. N 113.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по почте, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 8).

Оставление обществом "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" требований, изложенных в претензии от 19.10.2017 исх. N 175 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества "Айсберг" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара на сумму 24 517 руб. 47 коп. в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, арбитражный суд отметил неверность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неверного определения величин средних ставок банковского процента, учетных ставок и ключевой ставки, действующих в соответствующие спорные периоды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание товарных накладных от 23.07.2014 N 14/0049689 и от 01.10.2014 N 14/0067781, а также характер правоотношений, возникших между сторонами по их исполнению, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров истцом ответчику на сумму 24 517 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781, товарно-транспортными накладными от 23.07.2014 N 14/0049689, от 01.10.2014 N 14/0067781.

Между тем, доказательств оплаты поставленных товаров обществом "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является обоснованным. При этом суд первой инстанции, основываясь на представленном конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. расчете, обоснованно расценил заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2014 по 30.09.2017 по товарной накладной от 23.07.2014 N 14/0049689 и за период с 02.10.2014 по 30.09.2017 по товарной накладной от 01.10.2014 N 14/0067781 (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным ввиду неверного применения действовавших в соответствующие периоды учетных ставок банковского процента. В этой связи судом был произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 24.07.2014 по 30.09.2017 составила 3 300 руб. 39 коп., за период с 02.10.2014 по 30.09.2017 - 3 524 руб. 11 коп.

Оснований для применения иного порядка определения процентов по статье 395 ГК РФ и изменения вывода суда первой инстанции в отношении итоговой суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, доказанность материалами дела факта поставки товаров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего общества "Айсберг" Стародумова В.Н. о взыскании с "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" основного долга в сумме 24 517 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.07.2014 по 30.09.2017 в размере 3 300 руб. 39 коп., за период с 02.10.2014 по 30.09.2017 в размере 3 524 руб. 11 коп.

Вопреки указанию апеллянта на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд самостоятельно не вправе применить к заявленным требованиям срок исковой давности, это возможно лишь по заявлению стороны.

Поскольку материалы дела не содержат заявления общества "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" о применении к исковым требованиям срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельной оценки заявленных истцом требований на предмет их соответствия срокам исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил при этом, что ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2017 (л.д. 66). Однако, общество "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" не реализовало своё право на подачу заявления о пропуске исковой давности.

Учитывая императивное требование о возможности заявления о пропуске срока исковой давности только лишь до момента вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать подобное заявление, сделанное в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Ввиду изложенного, рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-37601/2017 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ОПТ-ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Судья

Ф.И. Тихоновский