Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-4047/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150): Горбунов М.В., служебное удостоверение, доверенность N Д-59907/18/06-ИК от 16 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909): не явились;

от третьего лица - Ежова Алексея Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года

по делу N А50-110/2018,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

третье лицо: Ежов Алексей Алексеевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об истечении трехмесячного срока давности привлечения и о несогласии с назначением административного штрафа в сумме 100 000 рублей в связи с повторным привлечением, так как нарушения п. 6 ст. 17 и подп. "б" п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ являются аналогичными.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление поступило обращение гражданина Ежова Алексея Алексеевича о том, что на его личный телефон поступают звонки, голосовые и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность с нарушениями положений Закона N 230-ФЗ.

Согласно материалам дела между Ежовым А.А. и ООО "МигКредит" заключен договор займа от 09.07.2016 N 1619149019.

На основании агентского договора от 25.10.2016 N А/Э/25/1016 ООО "МигКредит" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Ежова А.А.

С целью проверки достоверности указанных сведений, Управлением издан приказ N 435 от 24.10.2017 "О проведении внеплановой документарной проверки", в рамках которой в адрес Общества 24.10.2017 направлен запрос (исх. N 59922/17/44188) о предоставлении копий судебных актов о наличии задолженности у Ежова А.А. в рамках вышеуказанного договора займа, копий документов, подтверждающих наличие в отношении него исполнительного производства и иных документов, необходимых для надлежащей проверки обращения Ежова А.А.

В ходе проверки, на основании предоставленной Ежовым А.А. и Обществом информации, Управление установило, что голосовые сообщения, sms-сообщения на абонентский номер, принадлежащий гражданину Ежову А.А., были направлены Обществом и прослушаны адресатом: В голосовых сообщениях от 08.07.2017 и 19.08.2017 содержится информация о наличии исполнительного документа, исполнительного производства по указанной задолженности, а именно, в голосовом сообщении от 08.07.2017 указано: "В момент посещения Вас не было по адресу проживания. В сложившейся ситуации нам не остается ничего, как направить материалы Вашего дела адвокату для подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на ваше имущество в счет долга перед МФК "МигКредит" 88001004350. Во избежание передачи оригинала исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, Вам необходимо связаться с нами... ", а в голосовом сообщении от 19.08.2017 указано: "Не покидайте город! В течение трех дней по месту Вашей регистрации может быть осуществлен совместный выезд судебных приставов и коллекторов для рассмотрения возможности реализации Вашей доли имущества в счет долга перед МФК "МигКредит"... При отсутствии доступа в жилище, в соответствии с Федеральным Законом об Исполнительном Производстве, вход в помещение будет осуществлен без Вашего согласия с привлечением соседей в качестве понятых... ".

В своем ответе от 17.11.2017 (исх. N 484) ООО "Эверест" признало отсутствие в период оказания ООО "МигКредит" услуг по взысканию просроченной задолженности наличия судебного акта о взыскании с заявителя просроченной задолженности и ссылалось на право взыскания с него задолженности в судебном порядке и в ходе исполнительного производства, то есть в будущем.

19.12.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Ежова А.А., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 -ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт нарушения обществом требований п.п. "б" п. 5, п. 4 ч. 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившийся в указывании психологическое давления на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу указанного выше не могли наступить на протяжении периода взаимодействия ООО "Эверест" с Ежовым А.А. с 19.05.2017 по 13.09.2017, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между ООО "МигКредит" и Ежовым А.А., взыскание просроченной задолженности по которому поручено ООО "Эверест".

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Эверест" требований Федерального закона N 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Ежова А.А.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Ежовым А.А., права и законные интересы которого были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО "Эверест" нарушило права потребителя - Ежова А.А.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Эверест" не истек.

На необходимость применения годичного срока давности по статье 14.57 КоАП РФ также указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-АД18-641 по делу N А40-107543/2017 и от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017, касающихся применения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, как и в настоящем споре.

Принимая во внимание повторность привлечения ответчика к ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А40-111314/2017) суд первой инстанции правомерно установил меру административной ответственности, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Приведенный в жалобе довод о том, что ранее допущенные им нарушения не являются аналогичными, не относятся к предмету рассматриваемого дела и не могут рассматриваться в качестве отягчающих обстоятельств при определении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона N 230-ФЗ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина