Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-10416/18

г. Самара

22 августа 2018 г.

Дело N А49-1464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Миронкина Александра Васильевича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кондратюк Е.О., доверенность от 07.08.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - не явился, Кондратюк Е.О., доверенность от 01.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронкина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года по делу N А49-1464/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Миронкина Александра Васильевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Миронкин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в котором, с учетом уточнении требований, просил о признании недействительным решения от 13.09.17 N 8634А "Об отказе в государственной регистрации", а также об обязании ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Миронкин Александр Васильевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Миронкин Александр Васильевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в Инспекцию от ООО "Русский Пектин" поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, содержащее сведения о Миронкине А.В. как о ликвидаторе и подписанное им. Подпись заявителя удостоверена в нотариальном порядке. К заявлению приложены протокол N 2 общего собрания участников ООО "Русский Пектин" от 13.07.2017 и копии постановления ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017.

В ходе проверки представленных документов Инспекцией на основании данных ЦОД ФНС России установлено, что Миронкин А.В. имел право действовать без доверенности от имени ООО "АСПГ" (ОГРН 1137847257360), исключенного из ЕГРЮЛ 26.01.2017 как недействующее юридическое лицо, которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией 13.09.2017 Решения N 8634А об отказе в государственной регистрации.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен главой VII Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи уведомления о внесении в ЕГРЮЛ записи о Миронкине А.В. как ликвидаторе ООО "Русский Пектин", по данным ЕГРЮЛ, он являлся руководителем исключенного из ЕГРЮЛ 26.01.2017 ООО "АСПГ", в отношении которого задолженность перед бюджетом признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. При этом трехлетний срок с момента исключения ООО "АСПГ" из ЕГРЮЛ (26.01.2017) на момент подачи документов в регистрирующий орган (13.09.2017) не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган препятствует исполнению решения арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно отклонен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.17 по делу N А49-16048/2016 обязанности по ликвидации ООО "Русский Пектин" возложены на учредителей Борисова А.Г. и Миронкина А.В., которые при выполнении решения суда должны руководствоваться требованиями законодательства, в том числе требованиями, установленными статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Ссылка заявителя на то, что он уволен с должности руководителя ООО "АСПГ", судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как само по себе наличие сведений в трудовой книжке об увольнении руководителя не является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Сведения в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица носят заявительный характер. В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Сведения о новом руководителе ООО "АСПГ" до момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей не внесены. Поэтому заявитель считается руководителем исключенного из ЕГРЮЛ указанного выше юридического лица.

Доводы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) с октября 2003 года размещаются в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ФНС России.

Увольняясь с должности руководителя ООО "АСПГ" и являясь лицом, заинтересованным во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, заявитель, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, располагал реальной возможностью своевременно узнать о невнесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и принять необходимые меры для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года по делу N А49-1464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова