Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-25233/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-153480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-153480/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (61-1392), о приостановлении производства по делу по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1153850015043) третьи лица: 1) Префектура Западного административного округа города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ТСЖ "Поселок Екатериновка", 4) Ахапкин К.В. 5) Общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" 6) Конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. 7) Акционерное общество "Мосгаз"

о признании объекта самовольной постройкой и по встречному иску о признании права собственности на нежилое сооружение

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 30.11.2017

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Кушнарев И.А. по доверенности от 15.01.2018,

от третьих лиц: от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности 18.12.2017,

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о признании объекта самовольной постройкой общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, об обязании освободить земельный участок от постройки общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, встречный иск заявлен о признании право собственности на нежилое сооружение общей площадью 145 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60., корп. 26, стр. 1Б/Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-153480/16 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу NА40-33717/16-6-51.

Истцы не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель Правительства Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения.

Так, в качестве одного из объективных оснований для приостановления производства по делу является утрата права на иск, основанному на исполнении договора, в случае принятия решения по другому делу, которым данный договор будет признан недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33717/16-7-51Б, суд первой инстанции мотивировал свое решении по данному вопросу тем, что такое приостановление сохранит достижение баланса интересов лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

Возражая по данному выводу, истцы обращают внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие взаимосвязи требований о признании объекта самовольной постройкой с требованием об оспаривании сделки об отчуждении права собственности не нее.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом.

Так, Арбитражном судом города Москвы в рамках дела N А40-33717/16-4-51Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи домовладения б/н от 19 марта 2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс", - договора купли-продажи недвижимости б/н от 08 июня 2015 г., заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Феникс", Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963) на недвижимое имущество.

Согласно прямому указанию закона (ст. 222 ГК РФ) обстоятельства права собственности по иску о признании объекта самовольной постройкой в предмет доказывания не входят, а, следовательно, личность собственника объекта недвижимости при рассмотрении такого иска правового значения не имеет.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда по такому основанию упускает из виду, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-153480/16 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1153850015043, юридический адрес: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Р. Люксенбург, д. 186, офис 1) к ответчикам: Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москвы, Газетный пер., д. 1/12) о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 145 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60., корп. 26, стр. 1Б/Н. к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела N А40-153480/16 будет разрешен вопрос действительности сделки о переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении названного дела, в частности - для оценки законности оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также могут повлиять на объем требований истца и принятие решения по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-153480/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.