Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-3911/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-67389/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67389/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик) о взыскании 111 593 руб. 52 коп. долга по договору аренды земельного участка от 28.11.2013 N Т-403 за период с 01.02.2013 по 29.11.2016, 30 804 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 29.11.2016.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 593 руб. 52 коп. долга по договору аренды земельного участка от 28.11.2013 N Т-403 за период с 09.03.2016 по 30.11.2016, 30 804 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 29.11.2016 (с учетом исправления опечаток, допущенных в резолютивной части от 15.02.2018).

Решение суда от 22.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд 08.12.2017, по требованиям о взыскании неустойки с 01.12.2013 по 07.12.2014 срок исковой давности истек. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.10.2013 N 2309 государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601014:45, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, категория земель - земли населенных пунктов.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2013 N Т-403, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору) со сроком аренды участка с 25.10.2013 по 24.10.2062.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Неисполнение арендатором (ответчик) надлежащим образом обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 111 593 руб. 52 коп., образовавшейся за период с 09.03.2016 по 30.11.2016.

В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 30 804 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2013 по 29.11.2016 на основании п. 6.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что с настоящим иском Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд 08.12.2017, ответчик полагает истекшим срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.12.2013 по 07.12.2014.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 08.12.2017.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом условий договора (п. 6.2), в результате чего обоснованно установил, что заявленная сумма пени в размере 30 804 руб. 16 коп., не превышает размер пени, подлежащей взысканию за период с 01.11.2014 (с учетом трехгодичного срока исковой давности, его приостановления на срок рассмотрения претензии, установленных договором сроков внесения арендных платежей).

Ответчик в свою очередь контррасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-67389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина