Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3693/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А79-993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-993/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, 19, оф. 423, ОГРН 1132130010649) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, 9 а, ОГРН 1092136000439) о взыскании 666 084 руб. 71 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 666 084 руб. 71 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 312 156 руб. 29 коп. по договору поставки N 75 от 03.10.2016 и работ на общую сумму 353 928 руб. 42 коп. по договорам подряда N 76 от 03.10.2016 и N 77 от 01.11.2016.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Престиж" в пользу ООО "Энергостандарт" 666 084 руб.71 коп. долга, 16 322 руб.00 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что товар поставлен в рамках договора N 75 от 03.10.2016, ошибочен; в данном случае речь может идти о разовых сделках купли-продажи; договор поставки N 75 является незаключенным; спорные работы истцом для ответчика не выполнялись; истец к выполнению работ не имеет никакого отношения, а подписанные акты и справки носят фиктивный характер.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2016 года между сторонами заключен договор поставки N 75, во исполнение которого истец по товарным накладным N 722 от 19.10.2016, 3796/1 от 09.11.2016 передал товар на общую сумму 312 156 руб.29 коп.

03 октября 2016 года сторонами заключен договор подряда N 76, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте "Нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7, помещение 1 в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики".

Актом N 1 от 20.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по монтажу системы отопления в помещении на сумму 239 114 руб.42 коп.

Указанные документы подписаны руководителями сторон.

01 ноября 2016 года сторонами заключен договор подряда N 77, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы дымоудаления на объекте "Нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7, помещение 1 в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики".

Факт выполнения работ на сумму 114 814 руб.00 коп. подтверждается актом выполненных работN 1 от 09.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.11.2016, подписанных руководителями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил товар и выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком и выполнения работ для последнего.

Возражения ответчика суд отклонил ввиду следующего.

ООО "Престиж" является собственником нежилых помещений N 1, N 2 в доме N 7 по ул. Парковая с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики на основании договоров купли-продажи с ЗАО "МСО "Моргаушское" N 7 от 20.06.2016 и N 8 от 20.06.2016.

Как следует из материалов дела, договоров подряда, актов выполненных работ, пояснений свидетеля Семенова В.Н. - бывшего руководителя ЗАО "МСО "Моргаушское", в принадлежащих ответчику помещениях истцом выполнены работы по отоплению и дымоудалению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель Семенов В.Н. пояснил, что ЗАО "МСО "Моргаушское" данные работы самостоятельно не выполняло и отражало выполненные истцом работы в своих КС-2 только для собственных нужд.

В ходе судебного заседания 07.02.2018 эксперт АНУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" пояснял, что при осмотре 3-е лицо предоставило акты выполненных работ, в которых отражены работы по отоплению. Однако указанные акты к заключению эксперта не приложены, экспертом сделан вывод о невыполнении работ истцом без надлежащих документов, основываясь на домыслах.

Работы по монтажу системы дымоудаления экспертом не проверены также безосновательно, поскольку при необходимости скрытые работы возможно проверить путем получения разрешения суда на вскрытие, чего сделано не было. Отсутствие исполнительной документации также не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Ответчик, по сути, не отрицает факта выполнения работ истцом.

Экспертные заключения ООО "ПГС-Проект" также подтверждают факт выполнения истцом работ, но выполнены только в отношении помещения N 1 исходя из техплана помещения от 16.11.2015, тогда как фактически ответчиком произведена перепланировка помещений N 1 и N 2 и работы выполнены на всей площади. Кроме того, при расчете стоимости работ по отоплению эксперт не учитывал цены, согласованные руководителями сторон в актах, а применял территориальные единичные расценки, что является неверным.

Доказательств того, что работы выполнены в рамках договора с ЗАО "МСО "Моргаушское" не имеется, доводы носят голословный характер. Договоры истца с последним датированы 2015 годом, к ним имеются акты выполненных работ от 2015 года, объект введен в эксплуатацию в 2015 году.

Доказательств того, что часть работ в рамках договоров между истцом и ЗАО "МСО "Моргаушское" истцом не выполнена, не представлено. Отсутствуют претензии, гарантийные письма и пр.

Из договоров купли-продажи между ООО "Престиж" и ЗАО "МСО "Моргаушское" не следует, что объекты недвижимости приобретены с недостатками, которые должен будет устранить истец.

Таким образом, истцом выполнены работы по монтажу систем отопления и дымоудаления в рамках договоров подряда с ответчиком, в помещениях принадлежащих ответчику.

Объем и стоимость работ подтверждены ответчиком в актах выполненных работ. Результат работ используется ответчиком по назначению - помещения сдаются в аренду. Доказательств некачественности работ не представлено.

Несмотря на многочисленные предложения суда, ответчик фактических действий, направленных на проведение по делу повторной экспертизы не совершил, предоплату за экспертизу не произвел.

Напротив все действия ответчика по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, фальсификаций, проведению экспертиз, допросу свидетелей, предъявлению встречного иска, которые, то заявлялись, то снимались ответчиком в ходе судебных заседаний, направлены, по мнению суда, на злоупотребление правом и затягивание разрешения спора. По настоящему делу проведено 19 судебных заседаний, дело рассматривалось более 1 года по вине ответчика. В период рассмотрения спора ответчиком возбуждена процедура ликвидации, целью которой является прекращение деятельности общества без удовлетворения требований истца. В силу статьи 10 ГК злоупотребление правами не допускается.

Довод ответчика о незаключенности договоров подряда суд не принял во внимание, поскольку истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд исковые требования о взыскании 666 084 руб.71 коп. удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства (договоры, накладную, акты, заключения экспертов, показания свидетелей и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара и выполнения работ истцом в рамках спорных договоров по заданию ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2018 по делу N А79-993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина