Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2869/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А79-15106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула цвета" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-15106/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску индивидуального предпринимателя Ижендеевой Алисы Алексеевны (ОГРНИП 315213000024360) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула цвета" (ИНН 2130147390, ОГРН 1142130016600) о взыскании 690 994 руб. 12 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ижендеева Алиса Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула цвета" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 641 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 06.12.2017 в сумме 49 789 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: дополнительное соглашение от 14.07.2016 к договору аренды от 15.01.2016 N 1 заключено за пределами срока действия договора, в связи с чем является незаключенным и не продлевает срок действия этого договора; судом принят во внимание неверный размер площади сданного в аренду помещения (1213,9 кв.м), поскольку такой размер был установлен подписанием недействительного дополнительного соглашения; истцом не приведен, а судом не проверен расчет задолженности, что влечет неправильность расчета неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя. Истец считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 18.02.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (Арендодатель) сдает, а Общество (Арендатор) принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1), общей площадью 1213,9 кв.м, именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся на первом этаже нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Текстильщиков, 8 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016).

Пунктом 1.7 срок аренды установлен с 18.02.2016 по 31.12.2016 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016).

Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 30.12.2016 N 6 в отношении того же объекта сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017 включительно (пункт 1.7 договора).

Передача спорного помещения в пользование Обществу оформлена актами приема-передачи от 14.07.2016 и 01.01.2017.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 121 390 руб. в месяц без НДС (из расчета 100 руб. без НДС за I кв.м) без учета затрат (пункт 3.1 договора от 18.02.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016, пункт 3.1 договора от 30.12.2016 N 6.

Согласно пунктам 3.3 договоров в течение 5 дней после заключения договора Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату за первый месяц аренды согласно сроку действия договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года по договорам аренды нежилых помещений от 18.02.2016 N 1, от 30.12.2016 N 6, размер которой по расчету истца составляет 641 205 руб.

Наличие, размер и период возникновения задолженности ответчик по существу не оспаривает, контррасчет суммы дога не приводит, мотивированных возражений по расчету не заявляет, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит по сути единственный довод незаключенности дополнительного соглашения от 14.07.2016 к договору аренду от 18.02.2016 N 1 по мотиву его подписания уже после истечения срока действия данного договора.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора от 18.02.2016 N 1 ответчик в дело не представил, следовательно, продолжал пользовать нежилым помещением без возражений арендодателя (доказательств обратного в дело также не представлено), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия возобновился на неопределённый срок вплоть до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2016.

Во-вторых, само по себе заключение дополнительного соглашения в отношении какой-либо сделки за пределами срока действия этой сделки при наличии в таком соглашении согласования нового периода действия договора не может повлечь незаключенности либо недействительности такого дополнительного соглашения с точки зрения гражданского законодательства и принципа свободы воли договаривающихся сторон, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы долга учитывалась неверная площадь арендованного помещения, подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного внесения предусмотренных договорами аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным.

Следовательно, требование о взыскании пени в сумме 59 666 руб.

31 коп. за период с 08.11.2016 по 16.02.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя расчет предъявленных ко взысканию сумм приведен истцом в исковом заявлении, в то время как ответчик, возражая против иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет не представляет и мотивированных возражений по расчетам истца не приводит, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-15106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула цвета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова