Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7916/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-91197/17

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-91197/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" о взыскании,

установил:

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-91197/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" оставлена без движения до 04.06.2018 г., в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

04.06.2018 г., 05.06.2018 г. от заявителя поступил документ, подтверждающие: направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое ответчик мотивирует недостаточностью денежных средств на счете.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество приложило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученные от налогового органа.

Однако данные сведения были предоставлены обществу 18.10.2017, в то время как апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 13.04.2018 (зарегистрирована 26.04.2018).

Поскольку с момента получения данных сведений прошло значительное время информация, представленная в них, является неактуальной.

Также обществом в обоснование заявленного ходатайства не представлены выписки по счетам 40702978301000001734, 40702840901010011734, 40702810501010001734, 40702840801010001734, 40702810118350001617, 40702810918350027736, 4070284090101001734, 40702840801010001734, 40702810501010001734, 40702978301000001734, 40702810822000045638, а документы, приложенные к ходатайству, не свидетельствуют об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а значит, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-91197/17.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев