Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-28588/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-11438/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясной стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 о направлении по подсудности дела N А40-11438/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-80)

по иску: ООО "ИнтерПродРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерПродРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" о взыскании задолженности по договору поставки N 6417 от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству.

По результатам судебного заседания, оконченного 25.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о направлении дела N А40-11438/2018 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал на тот факт, что судом не применены положения ст. 129 АПК РФ о возвращении уточненного искового заявления; судом также не применены положения ст. 161 АПК РФ по проверки заявления о фальсификации договора поставки.

Судебное заседание по делу проведено судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ о возвращении уточненного искового заявления применены быть не могут, поскольку суд может руководствоваться данными положениями АПК РФ исключительно на стадии принятия самого искового заявления.

В случае ошибочного принятия искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности, суд имеет возможность устранения данной ошибки, путем направления дела для рассмотрения в соответствующий суд.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 161 АПК РФ судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Суд первой инстанции принимал меры по проверки заявления ответчика о фальсификации договора поставки N 6417 от 06.04.2017, запросив его оригинал у истца.

Истец не смог представить оригинал договора, пояснил, что его следует считать не заключенным.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 32, пом. П.1.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел у правильному выводу о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, Арбитражный суд г. Москвы ошибочно принял исковое заявление к своему производству и обоснованно передал его для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела представлял в Арбитражный суд г. Москвы письменные пояснения, в которых указывал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с отсутствием договорных отношении между сторонами по делу (л.д. 6) и просил возвратить исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия расценивает подачу апелляционной жалобы ответчиком в качестве способа затягивания судебного разбирательства по делу и злоупотребления своими процессуальными правами.

Абзацем 3 п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 о направлении дела N А40-11438/2018 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик