Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5983/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича Кучмина Д.А., действующего по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антюфеева Владимира Владимировича (г. Волгоград)

на определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, от 04 апреля 2018 по делу N А12-25248/2017 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 110, к. 4.21, ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695)

к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (400119, г. Волгоград, ул. Туркменская,14 "А", ОГРН 1133443014187, ИНН 3460007917, общество с ограниченной ответственностью "Градпроект-34" (400040, г. Волгоград, пр-т Металлургов, д. 72, оф. 12ОГРН 1163443069118, ИНН 3459069813)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Антюфеев В.В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (далее - ООО "Сталт-эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Градпроект 34" (далее - ООО "Градпроект 34").

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 по делу N А12-25248/2017 проведена судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство экспертизы истец просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз".

Определением от 12 марта 2018 года арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз". Для проведения экспертизы привлек экспертов Канищева С.Г., Зайцева Е.С., Чаленко В.В.

Суд приостановил производство по делу N А12-25248/2017 в связи с назначением экспертизы, до получения результатов экспертизы - 14.05.2018.

ИП Антюфеев В.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении дополнительной экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении проведения дополнительной экспертизы отказано.

ИП Антюфеев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом от 12.03.2018 в части приостановления производства по делу, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также ИП Антюфеев В.В. не согласился с определением от 04.04.2018 и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении дополнительной экспертизы и возобновлении производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Антюфеева В.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

АО "СпортЭкспо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей АО "СпортЭкспо", ООО "Сталт-эксперт", ООО "Градпроект 34", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Антюфеева В.В., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся установления надлежащего качества выполненных работ по настоящему делу уже назначалась судебная экспертиза по ходатайству АО "СпортЭкспо", проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Газстройсервис" Акимовой Т.И.

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Газстройсервис" не содержит обоснованных, однозначных и развернутых ответов, на поставленные судом вопросы (при этом эксперт ссылается на отсутствие необходимых документов), не содержит исследования представленного объема документов, в выводах по каждому ответу эксперт указывает на невозможность дачи однозначного ответа, ссылки на наличие недостатков к исследовательской части также не корректно, поскольку исследовательская часть не содержит полный перечень нарушений со ссылками на нормативы, которым они не соответствуют, отсутствует мотивировочная часть, по результатам которой эксперт пришел к указанным выводам.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 08.11.2015 N 02-15 ввиду некачественно выполненных проектных работ.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу, что не противоречат положениям статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу в виду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением (устранены недостатки в проектной и рабочей документации, откорректированная документация передана истцу), не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, ввиду отсутствия отказа истца от иска либо каких-либо изменений требований о безвозмездном устранении недостатков работ.

Ссылка ответчика на то, что в распоряжение эксперта вместо откорректированной направлена не актуальная документация, в связи с чем заключение дополнительной экспертизы будет относиться уже к прекратившим обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции выделенных материалов дела, на исследование экспертам направлена именно та документация, которая послужила основанием для возникновения настоящего спора.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции при проверке правильности принятого судебного акта о приостановлении производства по делу отсутствуют основания для оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности для разрешения спора по существу. К порядку назначения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Довод апеллянта о том, что истцом заявлено ходатайство о назначении повторный экспертизы, вместе с тем суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, лишив ответчика возможности реализовать свое процессуальное право и изложить свои доводы по данному вопросу, представить предложение о привлечении к проведению экспертизы прежнего эксперта, судебной коллегией отклоняется.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ не лишены возможности заявить отвод эксперту.

В данном случае, назначая по делу дополнительную, а не повторную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования. Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения от 12.03.2018 в части приостановления производства по делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения дополнительной экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, истцом также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, носят предположительный характер, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения проведения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Антюфеева В.В. о прекращении проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых определений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, от 04 апреля 2018 по делу N А12-25248/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура