Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17357/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-241225/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г., принятое судьей Смысловой Л.А., поделу N А40-241225/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента строительства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 239 руб. 43 коп. за период с 16.12.2014 г. по 30.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 239 руб. 43 коп. за период с 16.12.2014 г. по 30.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03. 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных документов, между Публичным акционерным обществом "МОЭСК" и Акционерным обществом "Москапстрой" 25.06.2008 г. заключен договор N ПМ-08/6795-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: камера-павильона теплосети т.29 (по схеме т. 13), расположенному по адресу: ул. Элеваторная, д. 19 (зона-3).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 04.02.2014 г. Акционерное общество "Москапстрой" уступило в полном объеме, а Департамент строительства города Москвы принял в полном объеме права и обязанности по договору технологического присоединения в порядке и на условиях указанного соглашения.

Как указывает истец, им было направлено в адрес ответчика уведомление от 01.12.2014 г. N ДС-11- 648/13-15 об одностороннем отказе от спорного договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением возвратить в бюджет города Москвы суммы неотработанного аванса в размере 699 138 руб. 20 коп.

В соответствии с указанным уведомлением, спорный договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчика, которое было вручено ему 05.12.2014 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с 15.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-24275/15 установлен факт перечисления денежных средств по договору в размере 699 138 руб. 20 коп. и указанная сумма взыскана судом в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В последующем, присужденная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 695 642 руб. 50 коп. была перечислена ответчиком в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда 30.11.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2016 г. N 98433.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 239 руб. 43 коп. за период с 16.12.2014 г. по 30.11.2016 г., начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был извещен о расторжении договора, равно как и о наличии неосновательного обогащения в дату получения уведомления.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24275/15 установлено, что договор является расторгнутым с 15.12.2014 г.. Следовательно, с учетом даты расторжения договора удержание ответчиком денежных средств, являвшихся для него неосновательным обогащением, являлось неправомерным, в связи с чем начисление процентов на указанные денежные средства соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Указание ответчика на иную сумму задолженности, с учетом вступления в законную силу решения по делу N А40-24275/15, по сути, направлено на переоценку установленных в рамках указанного дела обстоятельств, что является недопустимым. В настоящем споре рассматривается лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уже вступившего в законную силу решения, с учетом даты расторжения договора, в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит установлению период пользования чужими денежными средствами и размера, подлежащих взысканию процентов.

Указание ответчика относительно отсутствия реквизитов истца для перечисления ему денежных средств также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с целью получения информации о платежных реквизитах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-241225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина