Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5995/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-27927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техцентрсаха" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-27927/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидравлика" - Келлер Оксана Васильевна (доверенность N б/н от20.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидравлика" (далее - ООО "ТК "Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Техцентрсаха" (далее - ООО ТД "Техцентрсаха", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 544 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 952 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2918) исковые требования ООО "ТК "Гидравлика" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТД "Техцентрсаха" взыскано задолженности в размере 544 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 262 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Восток-Центр" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 207 руб. 33 коп. (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Техцентрсаха" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Техцентрсаха" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии полномочий Овчинниковой О.А. на подписание акта сверки от 23.10.2015 явствовали для истца из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, срок исковой давности после подписания акта сверки с 24.10.2015 начал течь заново, является ошибочным.

Полагает, что поскольку приказ N 7/1 от 21.07.2009, на основании которого Овчинникова О.А. подписывала акт сверки, отсутствует в материалах дела, то ссылаться на него невозможно.

Считает, что ссылки истца на подписание почтового уведомления о направлении в адрес ответчика искового заявления Овчинниковой О.А. и скриншот с экрана монитора компьютера, из которого следует, что Овчинникова О.А. в сети интернет представляется как заместитель директора ООО ТД "Техцентрсаха", являются предположениями.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности пропущен.

ООО "ТК "Гидравлика" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Гидравлика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 641 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2351 от 13.08.2014 (л.д. 13-14).

Для оплаты указанного товара выставлена счет - фактура N 2793 от 13.08.2014 (л. д. 12).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2015 составила 609 222 руб. 00 коп. (л. д.80).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 322 от 04.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 334 от 05.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 346 от 06.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 354 от 07.09.2017 на сумму 2 000 руб., N 372 от 13.09.2017 на сумму 3 000 руб., N 418 от 06.10.2017 на сумму 5 000 руб., N N 430 от 09.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 457 от 13.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 470 от 17.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 530 от 02.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 550 от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 563 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 581 от 10.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 654 от 30.11.2017 на сумму 5 000 руб., N (л. д. 45 - 53, 61 - 65).

Таким образом, сумма задолженности составила 544 222 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования ООО "ТК "Гидравлика", суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 264 руб. 04 коп. судом первой инстанции признан неверным, произведя самостоятельный расчет, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 264 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается материалами дела.

Принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 544 222 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 952 руб. 54 коп. за период с 14.08.2014 по 28.08.2017, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 28.08.2017.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 952 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужим денежными средствами 166 264 руб. 04 коп.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, истец выставил счет-фактуру N 2793 от 13.08.2014 (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, последним днем оплаты по счету-фактуре N 2793 от 13.08.2014 являлось 18.08.2014.

С иском в суд истец обратился 06.09.2017 (л.д. 3).

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный Овчинниковой О.А., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2015 составила 609 222 руб. (л. д.80). Указанный акт сверки содержит оттиск печати ответчика.

В данном акте имеется указание на приказ N 7/1 от 21.07.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 23.10.2015, касающийся иных взаимоотношений сторон, подписанный от имени ООО ТД "Техцентрсаха" Овчинниковой О.А. с оттиском печати ответчика (л. д. 89), а также в доказательство того, что Овчинникова О.А. продолжает участвовать в деятельности ООО ТД "Техцентрсаха", представлено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика искового заявления с ее подписью.

Также, как указывает истец, Овчинникова О.А. в сети интернет представляется как заместитель директора ООО ТД "Техцентрсаха", что подтверждается скриншотом с экрана монитора компьютера (л.д. 70) и кроме того, Овчинникова О.А. за день до подписания акта сверки подписывала товарную накладную N 5/5 от л 22.10.2015 о частичном возврате товара на общую сумму 980 164 руб., а также счет- фактуру N 575 от 22.10.2015 (л.д. 73-74).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Следовательно, срок исковой давности после подписания акта сверки с 24.10.2015 начал течь заново.

Кроме того, в соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию до 24.01.2016 (л.д. 9-11), следовательно, срок исковой давности приостановлен на шесть месяцев.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-27927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техцентрсаха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко