Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3148/18

г. Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-37694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года

по делу N А45-37694/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску акционерного общества "Сибикуб", г.Новосибирск

(ОГРН 1025401308778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс", г.Новосибирск

(ОГРН 1105476067421)

о взыскании 680 904,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибикуб" (далее - истец, АО "Сибикуб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (далее - ответчик, ООО "Бау Микс", апеллянт) о взыскании 680 904,50 руб., в том числе 613 794,20 руб. неосновательного обогащения и 67 110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 09.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 05.08.2014 N 71 и потребовал взыскания суммы аванса, на которую ответчиком не были выполнены работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 613 794,20 руб. неосновательного обогащения, 67 110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 618,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 697 522,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму процентов, уменьшенную в соответствии с пунктом 6 статьи 395 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 71 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта "Склад" на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а, в период до 30.06.2015, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В период с 11.08.2014 по 21.04.2015 ответчик выполнил часть работ по договору на сумму 20 672 723 рубля 66 копеек, о чем сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 N 1, N 2, от 29.10.2014 N 1, от 28.11.2014 N 4, от 26.12.2014 N 4, от 21.04.2015 N 5, N 6.

Истец уплатил ответчику 22 302 603,42 руб. (платежные поручения от 06.08.2014 N 273, от 09.09.2014 N 331, от 07.10.2014 N 335, от 22.10.2014 N 357, от 27.10.2014 N362, от 19.11.2014 N 385, от 17.12.2014 N 414).

Так как ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец письмом от 30.08.2016 исх. N 31 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец не признает выполнение ответчиком работ по односторонним актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N 7 на сумму 132 034,32 руб. и N 8 на сумму 884 051,24 руб., однако с учетом того, что ответчик не возражает против наличия переплаты по авансу на сумму 613 794,20 руб., истец заявил о взыскании суммы, признаваемой ответчиком.

08.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить 613 794,20 руб. переплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, истцу подлежит возвращению 613 794 рубля 20 копеек, излишне уплаченных истцом, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 09.11.2017 от суммы неосновательного обогащения 613 794,20 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 67 110,30 руб.

Ответчик расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

Исковое требование о взыскании 67 110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 09.11.2017 правомерно удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П (далее - Положение N 384-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения N 384-П при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N383).

В представленном апеллянтом платежном поручении от 14.03.2018 N 596 отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Поскольку иных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины Общество не представило, апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что с ООО "Бау Микс" подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-37694/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс", г.Новосибирск (ОГРН 1105476067421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина