Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2846/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-6769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Фоменко Е.Ю. - представитель по доверенности N 1745 (А) от 16.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-6769/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ОГРН 1144827002264, ИНН 4826102571) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 253 070 руб. 76 коп. неустойки, 15 000 расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 253 070 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб., 15 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" взыскано 121 873 руб. 53 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен неверно. Так, суд первой инстанции не учел, что длительность периода просрочки была обусловлена рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения искового заявления истца.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" взыскано 121 873 руб. 53 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в 22 часов 10 минут по адресу: Липецкая область, с. Троицкое, ул. Пушкина у д.2 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана, г/н М152РМ177 под управлением собственника Акопян Г.М. и ВАЗ - 21102, г/н Н835АК 48 под управлением собственника Рощупкина А.Ю.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Рощупкин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710938273).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0716920306.

16.05.2016 филиалом ответчика было получено заявление Акопян Г.М. о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного 17.05.2016 осмотра, подтвержденного актом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 536 руб. 65 коп. на основании платежного поручения N 96293 от 25.05.2016.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к ООО "Акцепт".

Согласно экспертному заключению ООО "Акцепт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 252 930 руб., УТС - 12 075 руб.

06.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Липецка по делу N 2-7937/16 от 25.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 121 873 руб. 53 коп., в том числе 79 582 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта, исходя из проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, с учетом частичной выплаты, 39 791 руб. 18 коп. штрафа, а также судебные расходы.

Согласно платежному поручению N 202417 от 9.03.2017 решение суда общей юрисдикции ответчиком исполнено.

30.03.2017 по договору N 3/2-17 Акопян Г.М. уступил право требования неустойки истцу.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" подтверждается заключением договора цессии от 30.03.2017 N 3/2-17 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Гермес" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 253 070 руб. 76 коп.

При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 79 582 руб. 35 коп. (остаток суммы страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) за период с 26.05.2016 (день, следующий за днем осуществления страховой выплаты в размере 129 536 руб. 65 коп.) по 09.03.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств как частичной оплаты страхового возмещения на счет истца).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26.05.2016 по 09.03.2017.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а также взыскание Советским районным судом г. Липецка в рамках дела N 2-7937/16 штрафа, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции верно посчитал разумным снизить размер неустойки до 121 873 руб. 53 коп., т.е. до суммы ущерба, определенной судом общей юрисдикции. Данные выводы суда первой инстанции послужили правомерным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8 061 руб.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (заказчик) и Нестеровой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-32, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта N 1 выполненных работ от 02.06.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 02.06.2017.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 13 061 руб., из которых 8 061 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом учтено, что Страховой компанией не предпринято мер для уменьшения размера неустойки путем внесудебного разрешения спора либо добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-6769/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская