Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-14215/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-217941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-217941/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, дата регистрации 19.12.2002, 127051, Москва, Крапивенский переулок, д.4, корп.1, офис 3) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 от 19.05.2017 N 38210,

при участии:

от заявителя:	Дабагян А.А. по дов. от 16.01.2018;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;
от третьего лица:	Елизарова В.Ю. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТАУРУС БАНК (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 38210 от 19.05.2017 о предстоящем исключении ООО Кросс-Трейд" из ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция N 8).

Решением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция N 46 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции N 46 поддержал жалобу. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель инспекции N 8 поддержал позицию инспекции N 46.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 38210 о предстоящем исключении ООО "Кросс-Трейд" из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 20 (634) 2017.

В связи с тем, что в установленный законом трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, в налоговый орган от указанного общества, а также иных заинтересованных лиц не поступило возражений относительно его исключения из ЕГРЮЛ, инспекцией N 46 было принято соответствующее решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6177748446881 от 19.09.2017.

Посчитав, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Кросс-Трейд", а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о его исключении противоречат закону, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что на момент принятия инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Кросс-Трейд" имелись перед банком неисполненные обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-222504/2016 с общества было взыскано в пользу банка 1 362 757,07 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства). Заявитель ссылался на то, что при таких обстоятельствах ООО "Кросс-Трейд" не могло рассматриваться как недействующее, даже несмотря на наличие у него формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 127-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из обоснованности правовой позиции банка. Так суд указал, что непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, так как могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, в частности наличие судебных споров.

Учитывая это суд пришел к выводу о том, что принятие инспекцией решения об исключении ООО "Кросс-Трейд" из реестра при наличии у него неисполненных обязательств перед банком не соответствовало закону о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, инспекция N 46 указала, что выводы суда основаны на неправильном истолковании положений статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, нормы данной статьи являются императивными, не содержат каких-либо оговорок или изъятий, поэтому юридическое лицо, которое отвечает установленным в ней признакам недействующего юридического лица, подлежит безусловному исключению из реестра.

В силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4). В свою очередь согласно пункту 7 статьи 22 названного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из приведенных выше норм права можно сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено исключительно установлением налоговым органом указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-92068/17, от 02.04.2018 по делу N А40-106338/2017 и др).

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующие обстоятельства на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий имели место, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам суда, изложенным в решении, наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о регистрации об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из реестра не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-217941/17 - отменить.

В удовлетворении заявления Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решение N 38210 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве от 19.05.2017 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Кросс-Трейд" из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N6177748446881 от 11.09.2017 г. о прекращении деятельности ООО "Кросс-Трейд" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин