Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22640/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-251998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росавтодор на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251998/17 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению Росавтодор (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) к ответчику: АО "Институт "Стройпроект" (ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 47/59 от 11.02.2016 г. в размере 8.576.874 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колыбанов А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 14.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Институт "Стройпроект" неустойки по Государственному контракту N 47/59 от 11.02.2016 г. в размере 8.576.874 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251998/17, в удовлетворении требования Росавтодор - отказано.

С решением не согласился истец Росавтодор, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251998/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) N 47/59 от 11 февраля 2016 г. (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить работы (услуги) по теме: "Выполнение работ по модернизации отраслевого автоматизированного банка дорожных данных АБДД "Дорога".

В соответствии с календарным планом выполнения работ (услуг) (приложение N 2 к контракту), исполнитель должен был выполнить работы по третьему этапу не позднее десяти календарных месяцев с даты заключения контракта (т.е. не позднее 11.12.2016).

Истец утверждает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапу N 3, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 17.07.2017 N 3, в связи с чем, в соответствии п. 5.2 контракта, истцом начислена неустойка в размере 8.576.874 рублей.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы.

Как утверждает ответчик, обязательства исполнителя по выполнению работ по этапу 3 "Разработка 2-й очереди АБДД "Дорога" и опытная эксплуатация 1-й очереди АБДД "Дорога" контракта и передаче их результатов заказчику исполнены в полном объеме.

Согласно календарному плану выполнения работ (услуг) (приложение N 2 к контракту) исполнитель должен был выполнить работы по 3 этапу в срок не позднее 10 календарных месяцев с даты заключения контракта (не позднее 11.12.2016).

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг) и отчетных документов, указанных в п. 3.3 контракта, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт выполненных работ(услуг).

Исполнитель письмом от 07.10.2016 N 2226 представил заказчику отчетные материалы, включающие технический и рабочий проект модернизированной АБДД, дистрибутив программного обеспечения 2-ой очереди АБДД, а письмом N 2248 от 11.10.2016 направил заказчику акт выполненных работ (услуг) и платежные документы по этапу 3 контракта.

По истечении 28 дней с даты предоставления исполнителем акта выполненных работ (услуг) и отчетных материалов по 3 этапу контракта, а именно 08.11.2016, письмом N 02-29/36370 заказчик направил в адрес исполнителя замечания по результатам рассмотрения отчетных материалов по этапу 3 контракта с указанием обеспечить устранение выявленных замечаний в срок до 18.11.2016.

Исполнитель 18.11.2016 письмом N 2706 направил в адрес заказчика ответы на представленные замечания, с указанием о том, что отчетные материалы по этапу 3 контракта, представленные исполнителем 07.10.2016, полностью соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а представленные заказчиком замечания имеют отношение к 4 этапу работ "Опытная эксплуатация 2-й очереди АБДД "Дорога" (согласно п. 12.4. технического задания) и будут устранены в рамках выполнения этапа 4 контракта. Ответ на письмо N 2706 от 18.11.2016 в адрес исполнителя не поступил.

16.11.2016 письмом N 02-29/37274 заказчик направил в адрес исполнителя новые замечания к отчетным материалам по 3 этапу работ с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний в срок до 25.11.2016.

25.11.2016 письмом N 2818 (получено истцом 28.11.2016) исполнитель направил заказчику ответ на представленные замечания. Ответ на письмо N 2818 в адрес исполнителя не поступил, дополнительных замечаний к выполненным работам получено не было.

07.12.2016 состоялось производственное совещание с участием представителя заказчика, заместителя начальника УСЭАД Яхнюка А.С., на котором было принято решение считать работы по этапу 3 принятыми заказчиком, что подтверждается протоколом совещания по выполнению работ по модернизации отраслевого АБДД "Дорога".

Как заметил ответчик, соответствие результатов выполненных исполнителем работ 3 этапа требованиям контракта было также подтверждено заказчиком на заседании рабочей группы по реализации проекта информатизации по мероприятию "Выполнение работ по модернизации отраслевого автоматизированного банка дорожных данных АБДД "Дорога" с участием представителя заказчика, заместителя начальника УСЭАД Яхнюка А.С., состоявшемся 17 мая 2017 г.

Однако, только 17 июля 2017 года заказчик принял работы по этапу 3, выполненные исполнителем в период с 12.06.2016 по 25.12.2016. Согласно акту выполненных работ (услуг) N 3 от 17.07.2017 объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям заказчика, претензии к качеству работ у заказчика к исполнителю отсутствуют.

С учетом выполнения работ и передачи их результатов заказчику в соответствии с условиями контракта исполнитель не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по приемке работ (нарушения срока, установленного п. 3.4 контракта).

Таким образом обстоятельства, являющиеся основанием для выставления неустойки за нарушение срока выполнения работ 3 этапа отсутствуют.

Судом установлено, что нарушений условий контракта со стороны ответчика как исполнителя не допущено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Календарному плану выполнения работ (услуг) (Приложение N 2 к Контракту) Исполнитель должен был выполнить работы по 3 этапу в срок не позднее 10 календарных месяцев с даты заключения Контракта (не позднее 11.12.2016).

В соответствии с п. 3.4 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ (услуг) и отчетных документов, указанных в п. 3.3 Контракта, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт выполненных работ (услуг).

Исполнитель письмом от 07.10.2016 N 2226 ранее установленного Календарным планом срока представил Заказчику отчетные материалы, включающие технический и рабочий проект модернизированной АБДД, дистрибутив программного обеспечения 2-ой очереди АБДД, а письмом N 2248 от 11.10.2016 направил Заказчику акт выполненных работ (услуг) и платежные документы по этапу 3 Контракта.

По истечении 28 дней с даты предоставления Исполнителем акта выполненных работ (услуг) и отчетных материалов по 3 этапу Контракта, а именно 08.11.2016, письмом N 02-29/36370, Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания по результатам рассмотрения отчетных материалов по этапу 3 Контракта с указанием обеспечить устранение выявленных замечаний в срок до 18.11.2016.

Исполнитель 18.11.2016 письмом N 2706 направил в адрес Заказчика ответы на представленные замечания, с указанием о том, что отчетные материалы по этапу 3 Контракта, представленные Исполнителем 07.10.2016, полностью соответствуют Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), а представленные Заказчиком замечания имеют отношение к 4 этапу работ "Опытная эксплуатация 2-й очереди АБДД "Дорога" (согласно п. 12.4. Технического задания) и будут устранены в рамках выполнения этапа 4 Контракта. Ответ на письмо N 2706 от 18.11.2016 в адрес Исполнителя не поступил.

16.11.2016 письмом N 02-29/37274 Заказчик направил в адрес Исполнителя новые замечания к отчетным материалам по 3 этапу работ с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний в срок до 25.11.2016.

25.11.2016 письмом N 2818 (получено Истцом 28.11.2016) направил Заказчику ответ на представленные замечания. Ответ на письмо N 2818 в адрес Исполнителя не поступил, дополнительных замечаний к выполненным работам получено не было.

07.12.2016 состоялось производственное совещание с участием представителя Заказчика, на котором было принято решение считать работы по этапу 3 принятыми Заказчиком.

Соответствие результатов выполненных Исполнителем работ 3 этапа требованиям Контракта было также подтверждено Заказчиком на заседании рабочей группы по реализации проекта информатизации по мероприятию "Выполнение работ по модернизации отраслевого автоматизированного банка дорожных данных АБДД "Дорога" с участием представителя Заказчика, состоявшемся 17 мая 2017 г.

Однако, только 17 июля 2017 года Заказчик принял работы по этапу 3, выполненные Исполнителем в период с 12.06.2016 по 25.12.2016. Согласно акту выполненных работ (услуг) N 3 от 17.07.2017 объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям Заказчика, претензии к качеству работ у Заказчика к Исполнителю отсутствуют.

С учетом выполнения работ и передачи их результатов Заказчику в соответствии с условиями Контракта Исполнитель не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по приемке работ (нарушения срока, установленного п. 3.4 Контракта).

Несмотря на вышеизложенное письмом N 01-29/547 от 12.01.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, выставленную на основании п.5.2. Контракта, с формулировкой "за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", без указания конкретных нарушений и с требованием оплатить неустойку в размере 995 000,00 рублей (в исковом заявлении данная сумма была указана с ошибкой). Претензия была оплачена в установленный в ней срок, 18.02.2017.

03.05.2017 Заказчик письмом N 01-29/14828 направил Исполнителю претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ 3 этапа на 14 дней (с 11.12.2016 по 25.12.2016) в размере 604 959,25 рублей. Исполнитель оплатил претензию в установленный в ней срок, 12.05.2017.

Указанные письма, акты, протоколы совещаний и иные документы были представлены Ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции.

Истец неверно указывает, что Ответчик в ответе на претензию ссылался на то, что "в предоставленном с письмом N 2226 от 07.10.2016 Отчете все требования, предусмотренные п. 3 Календарного плана, АО "Институт "Стройпроект" выполнило".

Однако, ответ на претензию не содержит такого утверждения. Ответчик в данном документе, как было отмечено выше, указал, что письмом от 07.10.2016 N 2226 Заказчику были предоставлены отчетные материалы, а письмом от 25.11.2016 N 2818 Ответчиком направлен ответ на замечания, после которого официальные комментарии по письму N 2818 в адрес Исполнителя не поступили.

Истец также ошибочно утверждает следующее: "АО "Институт "Стройпроект"письмом от 01.09.2017 N О 2017-8746 не отрицает, что окончательная приемка выполненных работ по 3 этапу Росавтодором была подтверждена не ранее 17 мая 2017 года".

Однако, как было указано выше, решение о приемке выполненных работ по 3 этапу было принято ранее, на производственном совещании с участием представителя Заказчика 07 декабря 2016 года. На заседании рабочей группы 17 мая 2017 года приемка работ по 3 этапу была снова подтверждена. О фактической приемке работ ранее 17 мая 2017 года также свидетельствует акт выполненных работ (услуг) N 3, согласно которому работы по 3 этапу были выполнены и сданы Заказчику в период с 12.06.2016 по 25.12.2016.

Соответственно, доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения Контракта и противоречат тем документам и доказательствам, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заказчик длительное время с 28.11.2016 по 17.07.2016 не осуществлял официальную приемку работ в нарушение п. 3.4 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев