Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-8210/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-163033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОО "МЦР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-163033/2016, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (шифр судьи 64-830)

по иску Государственного музея востока

к МОО "Международный центр РЕРИХОВ"

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ДГИ г. Москвы

об обязании расторгнуть договора и об обязании освободить здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любомиров А.А. по доверенности от 16.03.2018 г.;

Морохина М.П. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Разумовская А.А. по доверенности от 15.01.2018 г.;

Байда В.В. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об обязании расторгнуть договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда и обязании освободить здания.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.04.2017 г. по делу N А40-163033/16-64-830 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.

29.08.2017 г. ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МОО "Международный центр Рерихов" судебных расходов в размере 400 000 руб.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-163033/2016 заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не обоснованна, не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности связи понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом представленного в обоснование заявления договора на предоставление интересов в арбитражном суде является оказание комплекса услуг в связи с рассмотрением дела N А40-163033/16 ООО "ЧОО "Феникс" (исполнитель).

Результат услуг указан в акте оказания услуг, которые исполнителем достигнуты и заказчиком не оспорены и данные услуги были оплачены истцом исполнителю, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ЧОО "Феникс" интересы в суде не представляли, т.к. представитель Морохина М.П. сотрудником данной охранной организации не является, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в определении суда, по условиям договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц (п.2.2). Истец не возражал против привлечения данного лица к исполнению услуг исполнителем в рамках заключенного с ним договора. В связи с чем, между ООО "ЧОО "Феникс" и Морохиной М.П. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по ведению дела N А40-163033/16.

Доводы ответчика о том, что в заседании суда участие представляли штатные юристы истца, суд обоснованно отклонил как неправомерные и документально не подтвержденные.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор N 2/2017 от 09.01.2017 г. на представление интересов в арбитражном суде был заключен с частной охранной организацией, в связи с чем, данный договор, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку противоречит ст.15.1. Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" апелляционным судом не принимаются, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

В данном случае, исполнитель (ЧОО "Феникс") с согласия истца привлек на оказание юридических услуг иного исполнителя Морохину М.П., которая принимала участие в судебных заседаниях как представитель - истца.

В силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Истец объем оказанных услуг не оспаривал, факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 400.000 руб. материалами дела документально подтвержден.

При этом, закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон путем перезаключения договора (субподряда) на оказание юридических услуг иным лицом, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией так же не принимается довод о неприменении судом Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде истец (Заказчик) заключил договор N 104/2017 от 09.01.2017 г. с ООО "ЧОО "Феникс" (Исполнитель) на предоставление интересов в арбитражном суде, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению в интересах Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы арбитражного дела N А40-163033/16-64-830.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены акт N 1 от 20.04.2017, платежные поручения N 406548 от 13.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 522741 от 28.04.2017.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. были фактически понесены заявителем.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-163033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Бондарев А.В.