Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-7050/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-7050/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-64024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бандурина Александра Сергеевича

на вынесенное судьей Павловой Е.А. по делу N А60-64024/2017

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению Бандурина Александра Сергеевича к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании недействительным ее решения от 26.05.2017 N 5973 о предстоящем исключении ООО "Евро-стиль" из ЕГРЮЛ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Евро-стиль" Британов Константин Геннадьевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бандурина А.С.: Бандурина Л.И. (паспорт, доверенность от 25.01.2018),

Абилов Е.К. (паспорт, доверенность от 15.08.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Бандурин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2017 N 5973 о предстоящем исключении ООО "Евро-стиль" (далее - Общество "Евро-стиль") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества "Евро-стиль" Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (судья Павлова Е.А.) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель Бандурин А.С. обжаловал определение от 19.04.2018 в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом решение о предстоящем исключении Общества "Евро-стиль" из ЕГРЮЛ принято незаконно, так как арбитражным судом на момент принятия решения уже рассматривалось заявление о признании Общества "Евро-Стиль" банкротом. Апеллянт полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора, так как из совокупности обстоятельств дела следует, что спорные отношения носят экономических характер. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что процессуальный вопрос о подсудности был разрешен арбитражным судом первой инстанции несвоевременно - спустя пять месяцев после принятия заявления к производству, во время рассмотрения спора по существу.

Третье лицо Британов К.Г. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Бандурина А.С., ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представители Бандурина А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бандурин А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу "Евро-стиль" о расторжении договора подряда от 01.06.2014 N 17, взыскании неосновательного обогащения, процентов за нарушение установленных сроков, судебных расходов на оплату услуг представителей, компенсации морального вреда, штрафа.

По результатам рассмотрения данного иска Сухоложским городским судом Свердловской области принято заочное решение от 30.10.2015, в соответствии с которым с Общества "Евро-стиль" в пользу Бандурина А.Г. подлежит взысканию 2.951.980 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 974.160 руб., неустойка в сумме 974.160 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 7.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф в 981.660 руб.

Данное судебное решение Обществом "Евро-стиль" в добровольном порядке не исполнено, вследствие чего судебным приставом-исполнителем в отношении Общества "Евро-стиль" 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д. 14 т. 2), сведений о его результатах в деле не имеется.

В связи с непредставлением Обществом "Евро-стиль" в течение 12-ти месяцев отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение от 12.02.2016 N 1248 о предстоящем исключении Общества "Евро-стиль" из ЕГРЮЛ (л.д. 8 т. 2), сведения о чём опубликованы на интернет-сайте ФНС России 29.02.2016.

Бандурин А.Г. обратился в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением от 13.05.2016, в котором просил отказать во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества "Евро-стиль" ввиду наличия у последнего задолженности перед заявителем (л.д. 10 т. 2). В связи с данным обращением Бандурина А.Г. регистрирующий орган отказался от исполнения решения от 12.02.2016 N 1248, что следует из направленного в адрес Бандурина А.С. письма от 18.05.2016 (л.д. 9 т. 2).

Бандурин А.Г. на основании указанного выше судебного решения обратился 29.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Евро-стиль" банкротом.

Данное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по делу N А60-26195/2017 принято, в отношении Общества "Евро-стиль" возбуждено дело о банкротстве. В рамках этого дела определением от 10.10.2017 заявление Бандурина А.С. признано обоснованным, в отношении Общества "Евро-стиль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Между тем, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вновь принято решение от 26.05.2017 N 5973 о предстоящем исключении Общества "Евро-стиль" из ЕГРЮЛ, в связи с чем 31.05.2017 сообщение о предстоящем исключении Общества "Евро-стиль" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (635), а также размещено на электронном интернет-ресурсе.

25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 19).

Обнаружив факт внесения данной записи в ЕГРЮЛ, Бандурин А.Г. обратился 23.11.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать принятое Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решение от 26.05.2017 N 5973 недействительным (незаконным) и обязать названный регистрирующий орган в течение 10-ти дней устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества "Евро-стиль".

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым ныне определением прекратил производство по данному заявлению Бандурина А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом арбитражный суд указал, что обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление субъектами спора предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как в рассматриваемом случае обращение Бандурина А.С. с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора подряда по строительству жилого дома, заключенному заявителем как физическое лицо, и это не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; рассматриваемый спор не связан с управлением или участием Бандурина А.С. в указанном обществе.

С изложенными выводами арбитражного суда о неподведомственности ему настоящего спора согласиться нельзя ввиду следующего.

Частями 1-3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с частью 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что настоящий спор происходит из публичных правоотношений, помимо вышеизложенных норм также нужно учитывать и положения пункта 2 ст. 29 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из существа требований заявителя Бандурина А.Г., следует признать, что его воля фактически направлена на устранение препятствия для движения возбужденного по его заявлению дела о банкротстве Общества "Евро-стиль", каковым является наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении названного должника как недействующего юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ такой записи определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 производство по делу N А60-26195/2017 по заявлению Бандурина А.Г. о признании общества "Евро-Стиль" банкротом прекращено).

Данная запись внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 25.09.2017, то есть уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении Общества "Евро-Стиль" (04.06.2017). Основанием для внесения записи послужило решение регистрирующего органа от 26.05.2017 N 5973 о предстоящем исключении Общества "Евро-стиль" из ЕГРЮЛ, которое было вынесено после того, как ранее, в мае 2016 года, регистрирующий орган в связи с обращением Бандурина А.С. отказался от исполнения ранее вынесенного аналогичного решения от 12.02.2016 N 1248.

Полагая в связи с этим вынесение и исполнение регистрирующим органом решения от 26.05.2017 N 5973 незаконным, Бандурин А.С. также оспаривает названное решение в настоящем споре.

Между тем, изложенные обстоятельства какой-либо оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции не получили.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре Бандурин А.С. выступает, прежде всего, в качестве конкурсного кредитора, чьи права на осуществление предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в рамках дела о банкротстве его должника нарушены действиями регистрирующего органа.

Учитывая вышеизложенные положения ст.ст. 27 и 29 АПК РФ, принимая во внимание публично-правовой аспект самого дела о банкротстве, связанность настоящего спора с правоотношениями, возникшими вследствие возбуждения дела о банкротстве, а также продолжительный срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения о прекращении производства, что может сказаться на эффективности защиты интересов заявителя, апелляционный суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о невозможности для арбитражного суда разрешить настоящий спор по существу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции по существу заявленные Бандуриным А.Г. требования не рассматривал, вопрос об их разрешении по существу подлежит направлению в суд первой инстанции (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 19.04.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-64024/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко