Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3198/18

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А35-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью частной производственно-коммерческая фирма "Марафон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-930/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма "Марафон"; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Администрация Железногорского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Межрайонное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" (далее - ООО "Железногорскагрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" (далее - ООО ЧПКФ "Марафон", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости площадью 3133,5 кв.м, кадастровый номер 46:06:121801:11, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, Михайловский сельсовет, слобода Михайловка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железногорскагрохимсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

ООО ЧПКФ "Марафон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Железногорскагрохимсервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления главы Администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 13.05.2002 N 141 ООО "Железногорскагрохимсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2002 Администрацией г.Железногорска Курской области.

Учредителями ООО "Железногорскагрохимсервис" выступили общество с ограниченной ответственностью ЧПКФ "Марафон" и общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис плюс".

На основании протокола N 1 от 19.04.2002 общего собрания учредителей ООО "Железногорскагрохимсервис", учредительного договора ООО "Железногорскагрохимсервис" от 19.04.2002 ООО ЧПКФ "Марафон" по акту передачи имущества и товарно-материальных ценностей, вносимых в уставный капитал ООО "Железногорскагрохимсервис" от 19.04.2002, в уставный капитал истца было внесено имущество, необходимое для сельскохозяйственного производства.

В уставный капитал ООО "Железногорскагрохимсервис", среди прочего имущества, был внесен объект недвижимости - отдельно стоящее здание для содержания крупного рогатого скота "Тысячник для КРС" стоимостью 38 750 руб.

Объект недвижимости "Тысячник для КРС", расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, Михайловский сельсовет, слобода Михайловка, был приобретен ООО ЧПКФ "Марафон" у открытого акционерного общества "Железногорскагрохимсервис" в период процедуры банкротства данного предприятия по договору купли-продажи имущества от 12.05.2000.

На основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3151/1999 ОАО "Железногорскагрохимсервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в установленном законом порядке государственная регистрация спорного объекта недвижимости и переход права собственности на него не производились.

Объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в 2016 году с кадастровым номером 46:06:121801:11. Согласно техническому плану спорный объект имеет следующие технические характеристики: площадь 3133,5 кв.м, количество этажей - один, год завершения строительства - 1979.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Железногорскагрохимсервис" (положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным объектом недвижимости недвижимости с 19.04.2002 (положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие правопритязаний третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретен ООО ЧПКФ "Марафон" у открытого акционерного общества "Железногорскагрохимсервис" в период процедуры банкротства данного предприятия по договору купли-продажи имущества от 12.05.2000. Впоследствии ООО ЧПКФ "Марафон" внесло указанный объект в качестве вклада в уставный капитал ООО "Железногорскагрохимсервис" в соответствии с учредительным договором от 19.04.2002. Таким образом, в данном случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки.

Довод апеллянта о том, что право собственности на спорный объект возникло в соответствии с положениями статьи 64 ГК РФ в связи с передачей спорного объекта в уставный капитал при учреждении ООО "Железногорскагрохимсервис", также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор купли продажи между ООО ЧПКФ "Марафон" и ООО "Железногорскагрохимсервис" был заключен 12.05.2000, передача имущества в уставный капитал истца происходила в 2002 году, то есть после вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Внесение объектов недвижимости в уставный капитал нового юридического лица, притом, что переход права собственности не был зарегистрирован, не влечет смену собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков