Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21167/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-214354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Шахта "Интауголь", Новиковой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214354/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению АО "Шахта "Интауголь" (ОГРН 1101104000205, ИНН 1104012669)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Новикова Наталья Борисовна (ликвидатор ООО "Надежные системы")

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения

деятельности ООО "Надежные системы" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017;

от третьего лица: Егоров П.А. по дов. от 18.01.2018, Васина Я.Ю. по дов. от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь") в лице конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - ООО "Надежные системы") и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Новикова Наталья Борисовна (ликвидатор ООО "Надежные системы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Шахта "Интауголь", Новикова Наталья Борисовна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Новиковой Натальи Борисовны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между АО "Шахта "Интауголь" и ООО "Надежные системы" был заключен договор об уступке прав требований N 82/15-1ш от 31.07.2015, согласно которому АО "Шахта "Интауголь" переуступило ООО "Надежные системы" свое право требования долга с ООО "Польские машины", вытекающее из договора N 80/15-6з от 01.07.2015 в сумме 51 840 000 руб.

ООО "Надежные системы" в счет оплаты уступленного права требования обязалось выплатить АО "Шахта "Интауголь" сумму в размере 51 840 000 руб.

Срок оплаты договором был установлен - до 06.10.2015, но не ранее получения денежных средств от ООО "Польские машины". Однако до настоящего времени расчеты между стонами произведены не были.

Конкурсный управляющий АО "Шахта "Интауголь" полагая, что вышеуказанная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь статьями 10. 168, 170 ГК РФ и статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд республики Коми с иском о признании недействительным договора об уступке прав требований N 82/15-1ш от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки (дело N А29-6927/14).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ему стало известно, что на основании заявления ликвидатора ООО "Надежные системы" Новиковой Н.Б. регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности предприятия в связи с ликвидацией и 02.11.2017 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 9177748453808.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации, документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Судом установлено, что ликвидатором ООО "Надежные системы" в установленный срок были представлены все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации общества.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ, заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Надежные системы" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Надежные системы", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 той же статьи, основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения документов у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации и проведения проверки достоверности представленных сведений о ликвидации общества, представляется апелляционной коллегии обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из наличия альтернативных способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии является правом кредитора, однако, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ, считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Однако доказательства обращения заявителем в суд с иском к ликвидационной комиссии в материалах дела не имеется.

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "Надежные системы", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы содержали бы недостоверные сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Надежные системы" не препятствует АО "Шахта "Интауголь" как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Из заявления следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах. Однако в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что права заявителя были нарушены действиями ликвидатора ООО "Надежные системы".

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 21, 25 Закона о государственной регистрации, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Однако соответствующие требования к ликвидатору ООО "Надежные системы" заявлены не были, в том числе, не было заявлено требование о признании незаконными действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Таким образом, учитывая, что судом не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе Новикова Наталья Борисовна просит исключить из мотивировочной части выводы суда о причинении заявителю убытков действиями ликвидатора ООО "Надежные системы".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы, поскольку судом не сделан вывод о причинении действиями Новиковой Н.Б. убытков. Наличие факта причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями Новиковой Н.Б. подлежат доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении самостоятельного искового требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Шахта "Интауголь", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 АО "Шахта "Интауголь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Заявителем в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в установленном налоговым кодексом Российской Федерации размером.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 Новиковой Наталье Борисовне было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель Новиковой Н.Б. представлен чек-ордер от 21.03.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц государственная пошлины за подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому спору составляет 150 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 850 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 21.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Новиковой Наталье Борисовне как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214354/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Шахта "Интауголь" (ОГРН 1101104000205, ИНН 1104012669) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить Новиковой Наталье Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.03.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев