Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4672/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-28319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское ПАТО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-28319/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское ПАТО" - Кирюхин Станислав Сергеевич (доверенность от 01.05.2017).

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет), 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское ПАТО" (далее - общество "Южноуральское ПАТО", должник) процедуру наблюдения;

- признать требования Комитета обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим общества "Южноуральское ПАТО" Жарова Владимира Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 заявление Комитета принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Южноуральское ПАТО".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявление Комитета о признании общества "Южноуральское ПАТО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Южноуральское ПАТО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Жарова Владимира Владимировича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - временный управляющий Жаров В.В.); требование Комитета в сумме 808 475 руб. 95 коп., в том числе 796 501 руб. основного долга, 11 974 руб. 95 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Южноуральское ПАТО".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Южноуральское ПАТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. В материалы дела не поступило письменного согласия, в том числе от кредитора, на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Комитета и временного управляющего Жарова В.В. не явились.

С учетом мнения представителя общества "Южноуральское ПАТО", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитата и временного управляющего Жарова В.В.

В судебном заседании представитель общества "Южноуральское ПАТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи транспортных средств, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Южноуральское ПАТО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2005 с присвоением ГРН 1057436005406, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.09.2017 (л.д. 62-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-8331/2014 с общества "Южноуральское ПАТО" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 308 184 руб. 75 коп., в том числе 300 375 руб. основного долга, 7 809 руб. 75 коп. пени (л.д. 5-8).

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу 07.07.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист по делу N А76-8331/2014 серии АС N 006682477 (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-6245/2013 утверждено мировое соглашение, с целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления исковых требований кредитора к должнику, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств должника, возникших по договорам от 15.06.2009 года, от 06.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 3, от 30.06.2008 N 2 (л.д. 13-16). Стороны в мировом соглашении согласовали график погашения должником задолженности в общей сумме 404 665 руб. 20 коп., возникшей перед Комитетом.

Арбитражным судом Челябинской области 22.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006669068 по делу А76-6245/2013 (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-11417/2017 с общества "Южноуральское ПАТО" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 95 626 руб. (л.д. 22-24).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.11.2017.

Обществом "Южноуральское ПАТО" обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не исполнены.

Ссылаясь на наличие у общества "Южноуральское ПАТО" неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции по делам N А76-8331/2014, N А76-6245/2013 и N А76-11417/2017, в общей сумме 808 475 руб. 95 коп., Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Южноуральское ПАТО" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования Комитета должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления Комитета и рассмотрев представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Жарова В.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 указанной 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в решениях от 07.07.2014 по делу N А76-8331/2014, от 31.08.2017 по делу N А76-11417/2017, определении от 22.07.2013 по делу N А76-6245/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названными судебными актами установлено наличие непогашенной задолженности общества "Южноуральское ПАТО" перед Комитетом в размере 808 475 руб. 95 коп., из которой 796 501 руб. - основной долг, 11 974 руб. 95 коп. - неустойка.

Задолженность, установленная вступившим в законную силу судебными актами, обществом "Южноуральское ПАТО" не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая обстоятельства установления задолженности общества "Южноуральское ПАТО" перед Комитетом вступившими в законную силу судебными актами и неисполнения должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Комитета соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества "Южноуральское ПАТО" процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Комитета у суда отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требования Комитета обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил его требование в общей сумме 808 475 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Южноуральское ПАТО" и указал на необходимость удовлетворения требования в части неустойки в размере 11 974 руб. 95 коп. после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича (л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленного Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" письма от 13.09.2017 N 2/483 следует, что кандидатура арбитражного управляющего Жарова В.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного управляющего общества "Южноуральское ПАТО" с установлением размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции критически оценены возражения апеллянта относительно необходимости прекращения производства по заявлению Комитета применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также непредставления заявлений кредиторов о готовности нести такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.05.2017 N 00-00-4001/5237/20173874 (л.д. 81-82), согласно которому в отношении правообладателя - общество "Южноуральское ПАТО" отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 20.03.2017.

Между тем, согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.09.2017 (л.д. 83-84) у должника имеются транспортные средства, которые находятся под арестом.

Суд первой инстанции, исходя из данной информации, предпринимал попытки установления наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, однако достаточных доказательств наличия либо отсутствия такого имущества не установил.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов заявителя, утверждавшего об отсутствии какого-либо имущества у должника, предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие данный факт, в частности, представить бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с расшифровкой строк "Основные средства", "Нематериальные активы", "Дебиторская задолженность", сведения из ГИБДД о зарегистрированных за должником правах на транспортные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил заявителю по делу о банкротстве - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Увельского муниципального района Челябинской области - представить согласие на финансирование процедур банкротства с указание суммы финансирования за подписью уполномоченного лица (либо отсутствие такого согласия).

С указанной целью судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Между тем, истребуемые судом доказательства должник представить отказался, противоречия между имеющимися в деле сведениями о наличии в собственности транспортных средств и утверждениями об их отсутствии не устранил, ограничившись голословными доводами о том, что всё имущество должника реализовано. Бухгалтерский баланс должника, призванный подтвердить данные обстоятельства, должник также не представил.

Аналогичным образом, заявитель по делу - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Увельского муниципального района Челябинской области - также не направил суду апелляционной инстанции соответствующего отказа от финансирования расходов по делу о банкротстве, что, принимая во внимание неоднократное направляемые им суду первой инстанции заявления, из которых усматривается сохранение намерений по поддержанию своего заявления о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о безусловном отказе от такого финансирования.

В сложившихся обстоятельствах доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей исходит при этом из того что с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего, последний предпринимает меры по выявлению имущества должника посредством принятия документов от органов управления должника, направления в регистрирующие органы запросов о правах, зарегистрированных на имущество должника и т.д.

В обязанности временного управляющего, в числе прочих, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отсутствие проведения анализа финансового состояния должника, получения исчерпывающих ответов регистрирующих органов относительно зарегистрированных прав на имущество должника, выявлению дебиторов и кредиторов должника, вывод о недостаточности денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным.

В сложившейся ситуации оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Южноуральское ПАТО" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-28319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское ПАТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова