Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4546/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-15569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года по делу N А70-15569/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ОГРН 1067203319226, ИНН 7203178190) о взыскании задолженности в размере 18 001 319 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее - ответчик, ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК") о взыскании задолженности в размере 18 001 319 руб. 20 коп.

Требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 0167200003416007591 от 20.12.2016, N167200003416009463 от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года по делу N А70-15569/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" взыскана неустойка в размере 926 779 руб. 24 коп., а также 50 803 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени и отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени при наличии доказательств тяжести последствий нарушения сроков выполнения работ ответчиком, указывает на допустимость одновременного взыскания пени и штрафа.

От "ТюменьОблСтройПроект-СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания стороны уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения статьи 333 ГК РФ и отказа во взыскании штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном Законом N 44-ФЗ порядке стороны заключили договоры N 0167200003416007591 от 20.12.2016, N167200003416009463 от 02.02.2017, предметом которых является выполнение работ подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, порядка и правильности расчета неустойки установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, ответчиком в апелляционном производстве по существу не оспариваются, за исключением обоснованности снижения размера пени с применением статьи 333 ГК РФ и наличия основания для взыскания штрафа наряду со взысканием пени.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- штрафа в размере 1 143 186 руб. по договору N 0167200003416007591 от 20.12.2016,

- штрафа в размере 1 138 976 руб. 25 коп. по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017,

- неустойки в размере 7 633 944 руб. 59 коп. за период с 20.04.2017 по 24.10.2017 по договору N 0167200003416007591 от 20.12.2016,

- неустойки в размере 8 085 212 руб. 36 коп. за период с 03.06.2017 по 24.10.2017 по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 20-21).

Расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договоров.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки по расчету суда первой инстанции по договору N 0167200003416007591 от 20.12.2016 составляет 2 736 295 руб. 68 коп., по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017 - 2 824 379 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 926 779 руб. 24 коп. по обоим договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обществом условий договора, тогда как получение ответчиком необоснованной выгоды в результате привлечения истца к ответственности недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договоров, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договоров), в то время как для заказчика ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (то есть значительно выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - в 13-16 раз).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у Учреждения негативных последствий ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание пени в заявленном размере, из материалов дела не усматривается, репутационные потери по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом статуса учреждения к убыткам не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы соразмерности (то есть выше однократной учетной ставки Банка России). К тому же определенный судом первой инстанции размер ответственности не ниже ответственности самого истца, установленного пунктом 8.3 договоров.

Таким образом, указанная сумма неустойки (926 779 руб. 24 коп.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным подрядчиком обязательств. Доказательств обратного Учреждением не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для истцаа такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 926 779 руб. 24 коп. с учетом обстоятельств настоящего спора и соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа по договорам.

Согласно пункту 8.7 договоров за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф по договору N 0167200003416007591 от 20.12.2016 в размере 1 143 186 руб. 23 коп., по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017 - 1 138 976 руб. 25 коп.

Также частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанного пункта договоров, следует, что применение к подрядчику ответственности в виде уплаты штрафа предусмотрено лишь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по договорам, не связанных с просрочкой.

Между тем, исковое заявление мотивировано, как раз, просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договорам в период их действия (что обеспечено неустойкой в виде пени), ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств по договорам истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" к ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года по делу N А70-15569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков