Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22494/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22494/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-236933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бажановой Наталии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-236933/17 (35-2033), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Бажановой Наталии Евгеньевны (ИНН 784220341412, ОГРНИП 314784715500267)

к ООО "МЭГГИ-2001" (ИНН 5024048699, ОГРН 1025002868615)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазуков М.С. по доверенности от 05.12.2017 г.;

от ответчика: Куприянов Д.В. по доверенности от 01.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бажанова Наталия Евгеньевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 632 459 руб., в том числе: задолженности по договору от 01.02.2015. N 159 в размере 9 517 441 руб., пени за период с 19.05.2015 по 30.06.2015 г. в размере 2 115 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-236933/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 159 (далее - Договор).

Предметом Договора являются нежилые помещения общей площадью 3 827,8 кв.м., на 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах нежилого здания, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, улица Амбулаторная, д.49а, 50.

Согласно п.6.1 Договора он вступил в силу 01.02.2015 и действовал по 01.08.2015.

Сторонами согласованы пункты 2.1.-2.14. Договора, определяющие размер и порядок оплаты арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1. Договора за пользование помещением, указанным в п.1.2. Договора, Стороны установили ежемесячную Основную и Переменную арендную плату.

В соответствии с п. 2.2. Договора основная арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от суммы товаров с учетом НДС, реализованных арендатором через контрольно-кассовую технику, установленную на территории помещения, указанного в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п.2.3. Договора основная арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного Арендодателем счета.

Согласно п.2.5, и 2.6. Договора величина Переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Размер Переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний установленных в Помещении счетчиков учета, зафиксированных актом снятия его показаний, подписанным представителями обеих сторон, в соответствии с действующими тарифами.

Арендатор 19.03.2015 на основании п.7.3. Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Возврат арендованного имущества осуществлен 30.06.2015 на основании подписанного сторонами акт приема-передачи.

Истец посчитал, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в обусловленный срок, на стороне арендатора возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с 19.03.2015 по 30.06.2015, которая исчислена арендодателем в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Истец 23.10.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении возникшей задолженности по арендным платежам и пени. Требования, заявленные в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание условие о порядке исчисления размера арендной платы исходя из процента от суммы товаров с учетом НДС, реализованных арендатором через контрольно-кассовую технику. Учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие об исчислении основной арендной плата в зависимости от суммы товаров, с учетом НДС, реализованных арендатором через контрольно-кассовую технику, установлено сторонами в п. 2.2. Договора, при этом данное условие принято сторонами без каких-либо дополнений, изменений или оговорок.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данное условие соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 421, 327.1., 614 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец не представил какого-либо правового обоснования, в соответствии с которыми после истечения срока действия Договора его условия о размере арендной платы утрачивают силу, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном на основании п. 1 ст. 614 и п.3. ст.424 ГК РФ.

В то время как заявленная истцом позиция противоречит условиям Договора и действующему законодательству, в том числе ст. 421, 327.1., 614 ГК РФ.

При этом, как видно из акта сверки взаимных расчетов от 14.08.2015. (т. 1, л.д. 84), ответчик перечислил истцу арендную плату в размере, предусмотренном Договором в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А40-188736/2015. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А40-188736/2015 установил, что в период с 19 мая по 30 июня 2015 года (дата возврата помещений ответчиком истцу по Акту) ИП Бажанова Н.Е. не совершала никаких действий (фактических и юридических), направленных на возврат арендованных ООО "МЭГГИ-2001" помещений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями настоящего соглашения сторон так же предусмотрено право сторон на досрочное его прекращение по соглашению сторон.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо специальных условий в договоре в отношении порядка его расторжения, расценивает направление ответчиком уведомление, и бездействие истца по возврату арендованного имущества, о чем указано ранее, как признание им условия о расторжении Договора.

Как указано выше, Договор считается расторгнутым с 19.03.2015.

При этом материалами дела не подтверждается, что в период с 19 мая по 30 июня 2015 года ответчик в арендуемых Помещениях вел коммерческую деятельность, на основании чего за этот период имелась бы возможность начисления ему основной арендной платы, установленной п. 2.2. Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-236933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева