Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-1983/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-2357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Содружество-1"): Шарниной Т.А., представителя по доверенности от 01.02.2018, Селиверстовой Т.С., представителя по доверенности от 01.02.2018,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Казаковой О.В., представитель по доверенности от 26.07.2017, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2018 года по делу N А33-2357/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-1" (ОГРН 1042402090444, ИНН 2462029047, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551, далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 N 2.11-36/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2018 года требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих оснований:

- суд рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления лица, которому законом право на обращение в суд не представлено;

- суд ограничился при квалификации ненормативного акта государственного органа формальными признаками (название и порядок принятия) и не установил правовую природу и существо данного документа, которое не позволяет отнести его к ненормативным правовым актам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вынесение обжалуемого судебного акта не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, указанным в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом квалифицирован спор, в числе прочего, как спор о защите деловой репутации организации, вместе с тем рассмотрение спора производилось в нарушение статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по правилам общего судопроизводства, а с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в спорах о защите деловой репутации, и неверно распределено бремя доказывания, то есть нарушены установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что по существу с выводом о не доказанности налоговым органом наличия умышленных согласованных лишенных экономического содержания действий ООО "Агриман", ООО "Содружество-1", ООО УК ТК "Содружество", направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применение льготных налоговых режимов не спорит.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042402090444, ИНН 2462029047).

На основании решения от 24.12.2015 N 2.11-38/36 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Содружество-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.07.2016 N 2.11 -36/16. Акт вручен директору ООО "Содружество-1" 18.07.2016.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Содружество-1" являлось участником схемы построения ("дробления") бизнеса, которую ООО "Агриман" использовало с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения указанного акта вынесено решение от 11.10.2016 N 2.11-36/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган по месту учета уточнённые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы.

Решение получено представителем по доверенности 18.10.2016.

Не согласившись с решением в части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. 16.01.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 2.12-14/00663@ в соответствии с которым решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены и Обществом не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из оспариваемого решения от 11.10.2016 N 2.11-36/19 следует, что основанием для вынесения решения стал вывод налогового органа об участии ООО "Содружество-1" в схеме "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Агриман". В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Агриман" в своей деятельности использовало схему минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подкронтрольные и взаимосвязанные организации ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1". В результате ООО "Агриман" получило налоговую выгоду, а именно доходы, полученные от сдачи имущества в субаренду контролируемыми организациями, выведены из-под налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что выручка, полученная ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" от сдачи в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Агриман", является доходом ООО "Агриман", в связи с чем, ООО "Содружество-1" предложено представить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 годы.

Основанием для признания выручки, полученной ООО "Содружество-1" от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Агриман", доходом последнего, послужило по мнению налогового органа наличие следующих обстоятельств:

- использование в деятельности ООО "Агриман" ООО "Содружество-1", косвенно подконтрольного ООО "Агриман";

- дробление бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения УСН;

- совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды;

ООО "Содружество-1", применявшее упрощенную систему налогообложения, не сотрудничает с иными организациями, помимо ООО "Агриман", не имеет в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных ООО "Агриман", денежными средствами, поступающими от субарендаторов на расчетные счета ООО "Содружество-1" фактически распоряжаются физические лица, являющиеся бизнес-партнерами и имеющие давние деловые связи;

- отсутствие расходование денежных средств ООО "Содружество-1" на развитие собственного бизнеса.

В обоснование выводов решения налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

С 02.02.2006, 26.11.2009 ООО "Агриман" является собственником помещений 74, 77, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 (ООО "ТК Мега").

В период 01.01.2012-31.10.2012 ООО "Агриман" сдавало помещения арендаторам (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), среднемесячный размер арендной платы составлял 3 471,00 тысячи рублей.

01.11.2012 между ООО "Агриман"" и ООО УК ТК "Содружество" заключен договор аренды N 1 от 01.11.2012 в отношении строений 74, 77, среднемесячный размер арендной платы за все помещения в период 01.11.2012-31.12.2012 составлял 1 600,00 тысяч рублей.

В период 01.11.2012-31.12.2012 ООО УК ТК "Содружество" сдавало помещения арендаторам (физическим и юридическим лицам), среднемесячный размер арендной платы (в части арендаторов, осуществляющих деятельность в данном помещении в период 01.11.2012-31.12.2012) составлял 4 021,00 тысячи рублей.

В период 14.03.2011-01.12.2012 ООО "Агриман" осуществляет реконструкцию строений 70, 96, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 (ООО "ТК Мега"), в результате чего, в собственность ООО "Агриман" 17.01.2013 зарегистрировано строение 143.

Площадь помещения N 74 - 4596,80 кв.м. Площадь помещения N 77 - 3465,10 кв.м. Площадь помещения N 143 - 9089,20 кв.м.

Налоговым орган сделан вывод о том, что увеличение торговых площадей предполагает увеличение доходов от сдачи торгового комплекса в аренду более чем в 2 раза, в связи с чем ООО "Агриман" в результате согласованных действий организует схему "дробления" площадей между ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1".

Налоговым органом проведен анализ данных базы 1С: "Предприятие-Бухгалтерия" по организациям ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" на предмет определения суммы выручки от реализации услуг по аренде (субаренде), поступившей на расчетные счета и в кассу организаций.

Из анализа данных налоговым органом установлено, что общая сумма выручки от реализации услуг по сдаче в субаренду помещений в 2013 -2014 гг. конечным арендаторам по ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" составила:

2013 год - 93 445 122 рублей 50 копеек, в том числе выручка от реализации услуг по ООО УК ТК "Содружество" - 50 531 413 рублей 26 копеек, выручка от реализации услуг по ООО "Содружество-1" - 42 913 709 рублей 24 копейки;

2014 год - 112 783 855 рублей 96 копеек, в том числе выручка от реализации услуг по ООО УК ТК "Содружество" - 58 135 930 рублей 07 копеек, выручка от реализации услуг по ООО "Содружество-1" - 54 647 925 рублей 89 копеек.

Налоговым органом сделан вывод, что сумма выручки от реализации услуг по сдаче в субаренду помещений в 2013-2014 ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей превысила 60 000 000 рублей, что не позволяет ООО "Агриман" в случае сдачи им в аренду помещений самостоятельно применять упрощенную систему налогообложения вследствие ограничений Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведен анализ договоров субаренды, заключенных между ООО "Содружество-1" и субарендаторами (организациями, индивидуальными предпринимателями) и ранее заключенных договоров аренды между ООО "Агриман" и арендаторами. На основании проведенного анализа инспекция пришла к выводу об идентичности договоров, как по форме, так и по содержанию, за исключением условия о размере арендной платы.

Инспекцией проведен анализ размера арендной платы, вносимой арендаторами по договорам с ООО "Агриман" и после заключения договоров субаренды с ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1". Инспекция сделала вывод, что целью сделок между ООО "Агриман" и ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" не является получение какой-либо экономической выгоды и увеличение прибыли.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Управляющая компания Торговый Проспект Мега" (далее - ООО УК ТП "Мега") имеют признаки взаимозависимости, подконтрольности, аффилированности.

Учредителем ООО "Агриман" с 02.07.2004 является Горячев Владимир Николаевич; директор с 01.11.2006 по 29.10.2012 - Иванов Вячеслав Николаевич.

Учредители ООО "УК ТП Мега" - Горячев Владимир Николаевич (с 26.06.2007 по 16.04.2009); Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 17.04.2009 по 30.06.2013); Пистер Эдуар

Адольфович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Атанаев Дмитрий Иванович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Иванов Вячеслав Николаевич (с 12.03.2013 по 24.06.2015); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 25.06.2015 по настоящее время). Руководителями организации являлись: Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 26.06.2007 по 10.11.2010), Атанаев Дмитрий Иванович (с 11.11.2010 по 11.05.2015); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 15.07.2015 по настоящее время).

Директором ООО "УК ТП Мега" в период с 26.06.2007 по 10.11.2010, а также учредителем с 17.04.2009 (после Горячева В.Н.) по 30.06.2013 являлся Харунжин А.Г., который также являлся заведующим хозяйством ООО "Агриман" и получал доход в обществе в период 2007-2012 годы.

Учредителями ООО УК ТП "Мега" в период с 12.03.2013 по 14.07.2015 являлись Пистер Э.А., Атанаев Д.И., в период с 12.03.2013 по 24.06.2015 Иванов В.Н. Указанные лица также являлись учредителями ООО "УК ТК Содружество" и ООО "Содружество-1". Иванов В.Н. до ноября 2012 года являлся директором ООО "Агриман".

Инспекцией установлены организации, в которых участниками являлись (являются) руководители и учредители организаций ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", в частности: Горячев В.Н., Атанаев Д.И., Пистер Э.А., Иванов В.Н. являются учредителями одних и тех же организаций - ООО УК ТП "Мега", ООО "Автоэкспресс", Местная религиозная организация православный приход храма во имя Святого Апостола Иоанна Богослова г. Красноярска Красноярского края Епархии русской православной церкви (Московский патриарх); Горячев В.Н. и Атанаев Д.И. являются учредителями - РНО БФ "Победа"; Горячев В.Н. и Иванов В.Н. являлись учредителями -ООО "Управляющая компания "Планета Красноярск" (таблица 14 решения N 211-36/19).

При анализе сведений о доходах по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что учредители, руководители ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" (Горячев В.Н., Иванов В.Н., Атанаев Д.И., Пистер Э.А.) в разные периоды времени осуществляли трудовую деятельность и участие в одних и тех же организациях, получали доход в одних и тех же организациях (налоговых агентах) (таблицы 15, 16 решения).

В решении налоговый орган в качестве признака взаимозависимости, подконтрольности ООО "Агриман" с ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" также указывает на выдачу доверенности Лобанову С.В. для представления интересов организаций в Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю. Данное физическое лицо получало доход от организации (налогового агента) ООО "Содружество", учредителями которой являются Атанаев Д.И., Пистер Э.А., Иванов В.Н. Также Лобанов Сергей Владимирович в 2011 году, согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ, получил доход от организации (налогового агента) ООО ОП "Пересвет", которая оказывает охранные услуги в Торговой Комплексе Проспект "Мега".

Горячев В.Н., Атанаев Д.И., Писнер Э.А., Иванов В.Н. имели открытые счета в АО "Альфа Банк", Акционерное общество "Райффайзенбанк" Филиал "Сибирский". В период 2013-2014 годы расчетные счета в АО "Райффайзенбанк" были одновременно открыты и фактически использовались Ивановым В.Н. и Атанаевым Д.И. В период 20142015 годы расчетные счета в АО "Райффайзенбанк" были одновременно открыты и фактически использовались Горячевым В.Н. и Атанаевым Д.И.

На основании сведений Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии" (письмо от 27.10.2015 N 241), инспекцией установлено, что Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.

На основании проведенного анализа инспекция сделала вывод о наличии между физическими лицами Горячевым В.Н., Ивановым В.Н., Атанаевым Д.,И., Пистером Э.А. признаков аффилированности.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ведении данными лицами общего бизнеса и указывают на аффилированность и подконтрольность ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1", ООО УК ТП "Мега".

О наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности организаций, по мнению инспекции, также свидетельствует следующее.

Государственная регистрация ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1" осуществилась в один день - 21.01.2004. ООО УК ТК "Содружество" зарегистрировано 14.05.2007.

ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" ООО "Содружество-1" состоят на налоговом учете в одном налогом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Организации находятся по одному адресу: ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1" г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27, строение 74. ООО УК ТК "Содружество" - г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27, строение 78.

Проанализировав сведения о расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, инспекция указывает, что в период с 24.05.2007 по 14.12.2010 ООО "Агриман" и ООО УК ТК "Содружество" использовались расчетные счета одной кредитной организации ЗАО (ОАО) КБ "КЕДР". В период с 26.03.2013 и по настоящее время ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" используются расчетные счета в одной кредитной организации филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК".

ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" при регистрации заявили одинаковые виды деятельности: код по ОКВЭД 70.32 - управление недвижимым имуществом; код по ОКВЭД 70.12.2 - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; код по ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В период 2012-2014 годы ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО

"Содружество-1" осуществляли одинаковый вид деятельности - сдача в аренду (субаренду) помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Агриман".

Проанализировав налоговую отчетность, инспекция указывает, что с момента регистрации ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" применялись одинаковые специальные налоговые режимы в виде Упрощённой системы налогообложения. Показатели доходов отражаются ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" только с момента заключения договоров с ООО "Агриман".

Инспекцией установлено, что в штате ООО "Агриман" числились должности главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера-экономиста, кассир. В соответствии с Приказом от 24.06.2005 г. N 5-к должность главного бухгалтера с 24.06.2005 по настоящее время занимает Рукосуева Галина Николаевна; обязанности бухгалтера с 02.10.2005 по 21.10.2012 исполняла Смирнова (Лалетина) Наталья Николаевна; должность экономиста-бухгалтера с 22.12.2005 по 28.02.2014 замещала Павлова Марина Анатольевна; должность кассира с 01.11.2011 по 19.10.2012 - Сильчинко О.В.

Услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" оказывались по договорам возмездного оказания услуг ООО "УК ТП Мега".

Инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 База данных 1С "Предприятие-Бухгалтерия" по ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", и анализа выписок по расчетным счетам организаций, установлено, что в 2012 - 2014 годах организациями приобретались товары, работы (услуги) у одних организаций: ООО "Капля чистоты" - уборка помещений, ООО "Новоклининг-Красноярск" - аренда грязезащитных ковриков ООО НПФ "Дерате" - профилактика дератизации, ООО "Арсенал-СБ" - монтаж системы пожарной сигнализации, ООО "Арсенал-СБ" - монтаж системы звукового оповещения, услуги техобслуживания системы, ООО "Инженерные технологии" - техобслуживание вентиляционного оборудования, ООО "Монтаж комплекс сервис" - монтаж системы отопления. Охранные услуги оказывались одной организацией -ООО ОС "Пересвет" (с. 46 решения таблица 20).

Также установлен список физических лиц, получивших доход от организаций -налоговых агентов (ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", ООО "УК ТП Мега", ООО ОС "Пересвет") (таблица 21 на странице 53 решения).

Инспекция делает вывод, что ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", ООО ОП "Пересвет" осуществлялся перевод сотрудников из одной организации в другую, следовательно, установлена аффилированность данных юридических лиц.

Произведен анализ адресов регистрации физических лиц, получивших доход в организациях - налоговых агентах (ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", ООО "Управляющая компания Торговый Проспект Мега", ООО ОП "Пересвет") (таблица 22, стр. 55 решения). Основное количество физических лиц, получивших доход в организациях в период 2005-2014 годы, зарегистрировано в городе Сосновоборске.

Также в качестве признака взаимозависимости и подконтрольности участников "оптовых" договоров инспекция указывает на использование сайта - www.tpmega.ru.

Сайт относится к деятельности Торгового Комплекса Проспект "Мега" по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27, и содержит информацию, в том числе: взаимодействие с арендаторами, контактная информация, новые торговые площади, магазины и офисы, карта комплекса с рекламой каждого торгового отдела, новости и акции и прочая информация.

Свидетели в ходе налоговой проверки на допросе подтвердили, что первоначально были заключены договоры аренды с ООО "Агриман", далее перезаключены договоры субаренды с ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1". Причины перезаключения договоров свидетелям не известны, перезаключение и заключение договоров аренды (субаренды) происходило в одном и том же офисе, в присутствии одних и тех же лиц -администраторов; администрация, отдел аренды, бухгалтерия ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" находились в одном месте; арендуемые помещения ассоциируются у арендаторов с ТК "Мега", в арендованных (субарендованных) помещениях имелось торговое оборудование и мебель, которые являлись собственностью арендаторов (субарендаторов). Свидетели пояснили, что условия договоров не изменились, ремонт, содержание помещений общего пользования, охрана помещений, благоустройство и уборка территории производилась силами и за счет средств арендодателя (субарендодателя).

С учётом результатов проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что в совокупности и взаимосвязи установленные факты свидетельствуют о совершении ООО "Агриман" совместно с подконтрольными ему лицами (ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружнство-1"), умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 Кодекса, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что суд вправе признать лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

В рамках дела N А33-883/2017, рассмотрено требование о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 2.11-36/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю. Заявленные требования удовлетворены.

Судебными актами в рамках указанного дела установлено, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1"; налоговый орган не подтвердил, что указанные организации имели хозяйственные (договорные) отношений с ООО "Агриман".

Суды также указали, что налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО "Агриман" с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции; налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров.

При этом суды руководствовались следующими установленными пор делу фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

ООО "Агриман" не имеет долей участия в ООО "УК ТК Содружество", ООО "Содружество-1"; единственный учредитель ООО "Агриман" Горячев В.Н. в состав учредителей ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" не входит, как и не выполняет функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях. В период заключения "оптовых" договоров аренды с ООО УК ТК "Содружество" (01.11.2012) и ООО "Содружество-1" (18.01.2013) руководителем ООО "Агриман" являлась Смирнова Н.Н., наличии подчиненности которой с указанными организациями не подтверждено, как и наличия родственных (свойственных) отношений между Смирновой Н.Н. Ивановым В.Н., Пистером Э.А., Атанаевым Д.И. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебного подчинения либо наличия иной возможности другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Налоговый орган не подтвердил, что ООО УК ТП "Мега", ООО "Автоэкспресс", Местная религиозная организация, Региональное некоммерческое объединение "Победа", ООО УК "Планета Красноярск" имели хозяйственные (договорные) отношений с ООО "Агриман".

На момент заключения спорных договоров аренды (01.11.2012 с ООО УК ТК Содружество" на аренду строений 74, 77; с 18.01.2013 - с ООО "Содружество-1" на аренду строения 143) Иванов В.Н. не находился в подчинении у Горячева В.Н. Подчиненности между Горячевым В.Н., Пистером Э.А. либо Атанаевым Д.И. не установлено. При этом, какую из дат прекращения трудовых правоотношений с Ивановым В.Н. брать за основу (дату заявления либо внесения сведений в государственный реестр) правового значения не имеет. То обстоятельство, что спорные организации имели незадолго до заключения "оптовых" договоров одного учредителя и руководителя (Иванова В.И.) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Налоговым органом не опровергнуто, что в настоящий момент УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" осуществляют реальную хозяйственную деятельность, несут расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивают сотрудникам заработную плату, уплачивают налоги и т.п.;

- налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО "Агриман" с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции;

- государственная регистрация ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1" действительно, осуществилась в один день - 21.01.2004 ООО УК ТК "Содружество" зарегистрировано 14.05.2007. То есть регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом "массовой регистрации". Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ООО "Агриман". То обстоятельство, что ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" ООО "Содружество-1" состоят на налоговом учете в одном налогом органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону;

- ведение бухгалтерского учета участников сделки одной организацией не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) контрагентов по договорам аренды и ООО "Агриман".

Налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами использование ООО "Агриман" в 2012 году сайта www.tpmega.ru либо несение расходов по его поддержанию и обновлению.

Нредставление интересов ООО "Агриман" и ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" в государственных органах в оспариваемый период не подтверждено налоговым органом, поскольку доверенность от имени ООО "Агриман" Лобанову С.В. выдана 19.08.2008, во-первых задолго до заключения оптовых договоров, во-вторых на получение дубликата изменения к уставу, в-третьих носила разовый и краткосрочных характер (срок действия истек 30.08.2008); от ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" доверенности выданы 29.09.2009 и 09.09.2009 соответственно, то есть спустя год после окончания срока действия доверенности, выданной ООО "Агриман", набор полномочий и срок действия подтверждают также их разовый характер.

Обстоятельства косвенной взаимозависимости носят предположительный характер, не являются доказательством наличия влияния ООО "Агриман" на деятельность ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1".

Деятельность ООО "Агриман" и его контрагентов по "оптовым" договорам не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц. Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1", являются доходом ООО "Агриман" в материалы дела инспекцией не представлены:

- предметом "оптовых" договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости. Заключая "оптовые" договоры ООО "Агриман" имело постоянный доход, который не зависел от фактического количества арендаторов помещений, расположенных в каждом из строений. Расходы по содержанию строений компенсировались за счет переменной части, исходя из фактических затрат перед поставщиками коммунальных услуг. При этом, из проведенного заявителем анализа по взаимоотношениям ООО УК ТК "Содружество" с субарендаторами следует, что договорные отношения имели различные период действия (срок с момента заключения до даты расторжения составлял от 3 до 10 месяцев в 2012 году; от 2 до 10 месяцев в 2013- 2014 годах). Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о частой смене арендаторов помещений;

- договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени; доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) несло каждое из обществ самостоятельно.

Налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств того, что часть сотрудников ООО "Агриман" переводилась без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, т.е. имел место формальный перевод в ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содрежество-1". Реальность выполнения работниками трудовых обязанностей подтверждается показаниями самих сотрудников, допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении в настоящем деле взаимозависимость ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" определена налоговым органом через общий бизнес участников обществ, в частности: Горячев В.Н., Атанаев Д.И., Пистер Э.А., Иванов В.Н. являются учредителями одних и тех же организаций - ООО "Автоэкспресс", Местная религиозная организация православный приход храма во имя Святого Апостола Иоанна Богослова г. Красноярска Красноярского края Епархии русской православной церкви (Московский патриарх); Горячев В.Н. и Иванов В.Н. являлись учредителями - ООО "Управляющая компания "Планета Красноярск".

Также инспекция ссылается на длительные отношения между Горячевым В.Н., Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н., получение указанными лицами доходов от одних организаций, совершение между собой сделок в отношении объектов недвижимости, наличие расчетных счетов в одних кредитных учреждениях, обучение в одном ВУЗе.

Инспекция указывает, что Горячев В.Н., являющийся учредителем ООО "Агриман", являлся с 26.06.2007 по 16.04.2009 учредителем ООО "УК ТП Мега". В последующие периоды в состав учредителей ООО "УК ТП Мега" входили Пистер Эдуар Адольфович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Атанаев Дмитрий Иванович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Иванов Вячеслав Николаевич (с 12.03.2013 по 24.06.2015); Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 17.04.2009 по 30.06.2013); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 25.06.2015 по настоящее время). Директорами являлись: Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 26.06.2007 по 10.11.2010), Атанаев Дмитрий Иванович (с 11.11.2010 по 11.05.2015); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 15.07.2015 по настоящее время).

Директором ООО "УК ТП Мега" в период с 26.06.2007 по 10.11.2010, а также учредителем с 17.04.2009 (после Горячева В.Н.) по 30.06.2013 являлся Харунжин А.Г., который также являлся заведующим хозяйством ООО "Агриман" и получал доход в обществе в период 2007-2012 годы.

Учредители ООО УК ТП "Мега" Пистер Э.А., Атанаев Д.И., Иванов В.Н. также являлись учредителями ООО "УК ТК Содружество" и ООО "Содружество-1". Иванов В.Н. до ноября 2012 года являлся директором ООО "Агриман".

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что:

Горячев В.Н., являющийся учредителем ООО "Агриман", являлся учредителем ООО УК ТП "Мега" до апреля 2009 года. В состав учредителей ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" не входил.

Иванов В.Н., входящий в состав учредителей ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1", занимал должность руководителя ООО "Агриман" до 29.10.2009 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ). Включение Иванова Вячеслава Николаевича в состав учредителей ООО "Содружество-1" имело место 03.12.2012.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров аренды (01.11.2012 с ООО УК ТК "Содружество" на аренду строений 74, 77; 18.01.2013 - с ООО "Содружество-1" на аренду строения 143) Иванов В.Н. не находился в подчинении у Горячева В.Н. Подчиненности между Горячевым В.Н., Пистером Э.А. либо Атанаевым Д.И. не установлено. При этом, какую из дат прекращения трудовых правоотношений с Ивановым В.Н. брать за основу (дату заявления либо внесения сведений в государственный реестр) правового значения не имеет.

То обстоятельство, что спорные организации имели незадолго до заключения "оптовых" договоров одного учредителя и руководителя (Иванова В.И.) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Наличие одного и того же состава учредителей не может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на умышленное создание "схемы дробления бизнеса". Получение участниками обществ доходов от одних и тех же организаций не свидетельствует о финансирования со стороны обществ друг друга. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Агриман" координировало деятельность названных обществ либо наоборот.

В период заключения "оптовых" договоров аренды с ООО УК ТК "Содружество" (01.11.2012) и ООО "Содружество-1" (18.01.2013) руководителем ООО "Агриман" являлась Смирнова Н.Н., о наличии подчиненности которой с указанными организациями доказательства отсутствуют. Наличия родственных (свойственных) отношений между Смирновой Н.Н., Ивановым В.Н., Пистером Э.А., Атанаевым Д.И. в ходе проверки не установлено.

Налоговый орган, настаивая на взаимозависимости, подконтрольности сторон по "оптовым" договорам аренды, также указывает на следующие обстоятельства:

- государственная регистрация ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1" в один день;

- нахождение обществ по одному адресу;

- одинаковый вид деятельности;

- наличие одного представителя Лобанова С.В.;

- использование расчетных счетов одного банка;

- наличие единого сайта в сети Интернет;

- ведение бухгалтерского учета взаимозависимой организацией (ООО УК ТП "Мега").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные основания не подтверждают доводы инспекции, положенные в основу вывода о взаимозависимости участников сделок и преднамеренности действий ООО "Агриман" на "дробление бизнеса" и создания схемы ухода от налогообложения.

Государственная регистрация ООО "Агриман" и ООО "Содружество-1" осуществилась в один день - 21.01.2004. Следовательно, регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом "массовой регистрации".

Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ООО "Агриман".

То обстоятельство, что ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" ООО "Содружество-1" состоят на налоговом учете в одном налогом органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону.

Инспекция также указывает на использование организациями расчетных счетов одного банка: в период с 24.05.2007 по 14.12.2010 ООО "Агриман" и ООО УК ТК "Содружество" использовались расчетные счета ЗАО (ОАО) КБ "КЕДР"; в период с 26.03.2013 и по настоящее время ООО "Агриман", ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" -счета в филиале "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК".

Данное обстоятельство, в отсутствие сведений о наличии особых форм расчетов между организациями, не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные выписки по движению денежных средств по расчетным счетам подтверждают ведение обществами хозяйственной деятельности, соответствующей заявленному виду по ОКВЭД.

Так, заключение ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" договоров на бухгалтерское обслуживание с ООО УК ТП "Мега" и их возмездный характер, реальность оказания бухгалтерских услуг, инспекцией под сомнение не поставлены. Ведение бухгалтерского учета участников сделки одной организацией не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) контрагентов по договорам аренды и ООО "Агриман".

В ходе выездной налоговой проверки при опросе свидетеля - главный бухгалтер ООО УК ТП "Мега" Васильева В.В. подтвердила факт ведения бухгалтерского учета ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1". Пояснила, что в отношении ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" ежеквартально отчитывались перед Атаневым Д.И., предоставляли руководителю квартальную отчетность. Право подписи банковских документов от ООО "Содружество-1" и ООО УК ТК "Содружество" имели только руководители организаций. Доверенности никому не выдавались. Распоряжения на зачисление и снятие со счетов денежных средств в ООО "Содружество-1" и ООО УК ТК "Содружество" давались только руководителями организаций. Подбором субарендаторов занимался отдел аренды, который являлся единым для ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1". Юрист ООО УК ТП "Мега" осуществлял составление договоров субаренды. В период 2012-2014 годы учредителем ООО УК ТП "Мега" являлся Харунжин А.Г. ООО УК ТП "Мега" в адрес ООО "Агриман" никакие услуги не оказывались.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что Горячев В.Н. каким-либо образом имел влияние на деятельность ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" либо учредители данных общество имели влияние на деятельность ООО "Агриман".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций.

Представление интересов ООО "Агриман" и ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содружество-1" в государственных органах в оспариваемый период также не подтверждено налоговым органом, поскольку доверенность от имени ООО "Агриман" Лобанову С.В. выдана 19.08.2008, во-первых задолго до заключения оптовых договоров, во-вторых на получение дубликата изменения к уставу, в-третьих носила разовый и краткосрочных характер (срок действия истек 30.08.2008); от ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" доверенности выданы 29.09.2009 и 09.09.2009 соответственно, то есть спустя год после окончания срока действия доверенности, выданной ООО "Агриман", набор полномочий и срок действия подтверждают также их разовый характер.

Получение дохода Лобановым С.В. в 2011 году от иной организации ООО "Содружество" в которой совпадают учредители с ООО УК "Содружество" и ООО "Содружество-1" не является признаком взаимозависимости и подконтрольности через Лобанова С.В.

В ходе проверки не установлены факты совместного финансирования Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н. либо несения ими каких-либо расходов в интересах Горячева В.Н.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, положенные в основу принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, носят предположительный характер.

Применение участниками спорных сделок специальных налоговых режимов, также как и отражение ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" в налоговой отчетности доходов от осуществления деятельности только с момента заключения договоров с ООО "Агриман" не свидетельствует о согласованности действий, взаимозависимости организаций. Обе организации с момента регистрации состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, к которой у налогового органа не имелось претензий.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на согласованность действий участников "оптовых" договоров, также ссылается на приобретение товаров, работ (услуг) у одних организаций: ООО "Капля чистоты", ООО "Новоклининг-Красноярск", ООО НПФ "Дерате", ООО "Арсенал-СБ" и иные. Оказание охранных услуг одной организацией - ООО ОС "Пересвет".

Однако юридическое лицо свободно в выборе контрагента и помимо указанных контрагентов в адрес ООО "Содружестов-1" поставлены товары, выполнены работы и иных организаций. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения сторон имели безвозмездный характер, оплата производилась иными лицами не установлено. Взаимоотношение сторон имели возмездный характер, оплата производилась каждым из заказчиком самостоятельно, что не позволяет признать обоснованным довод инспекции.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на использовании участниками "оптовых" договоров одного персонала, перевод сотрудников из одной организации в другую, расценивает данные обстоятельства как отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что часть сотрудников ООО "Агриман" переводилась без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, т.е. имел место формальный перевод в ООО УК ТК "Содружество", ООО "Содрежество-1". Реальность выполнения работниками трудовых обязанностей подтверждается показаниями самих сотрудников, допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя, о том, что исходя из специфики гражданско-правовых отношений по аренде, для оценки факта реальности хозяйственной деятельности каждого из участников "оптовых" договоров наличие собственных основных средств, транспорта, складских помещений не является необходимым.

Судебными актами по делу N А33-883/2017 также установлено:

По условиям договора аренды от 01.11.2012, заключенного между ООО "Агриман" (арендодатель) и ООО УК ТК "Содружество" (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в строениях 74, 77. Сумма договора определена сторонами в фиксированном размере (постоянная часть), которая равна 1 600 000 рублей в месяц, и в виде переменной части, в состав которой включаются расходы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), исчисляемые ежемесячно на основании счетов поставщиков данных услуг. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора),

Договор аренды от 18.01.2013 заключен с ООО "Содружество-1" (арендатор) на временное владение и пользование строением 143. Сумма договора также состоит из двух составляющих: постоянной (1 363 380 рублей в месяц, исходя из расчета 150 рублей/кв.м. за первые 12 месяцев аренды; начиная с 13-го месяца - 1 636 656 рублей/месяц, исходя из 180 рублей/кв.м.) и переменной части в виде расходов арендодателя на коммунальные услуги. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта также отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора). Дополнительным соглашением от 25.03.2014 постоянная часть арендной платы увеличена до 1 734 219 рублей/месяц.

Предметом "оптовых" договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости. Заключая "оптовые" договоры ООО "Агриман" имело постоянный доход, который не зависел от фактического количества арендаторов помещений, расположенных в каждом из строений. Расходы по содержанию строений компенсировались за счет переменной части, исходя из фактических затрат перед поставщиками коммунальных услуг. При этом, из проведенного заявителем анализа по взаимоотношениям ООО УК ТК "Содружество" с субарендаторами следует, что договорные отношения имели различные период действия (срок с момента заключения до даты расторжения составлял от 3 до 10 месяцев в 2012 году; от 2 до 10 месяцев в 2013 -2014 годах). Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о частой смене арендаторов помещений;

Увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы, согласно которым вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно (ООО "Содружество-1" привлек первых арендаторов только в апреле 2013 года).

Ведение юридическими лицами деятельности, подпадающей под применение льготного режима налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение. Аналогичность условий договоров аренды, заключенных ООО "Агриман" с предпринимателями и юридическими лицами при самостоятельной сдаче в аренду помещений (частей помещений в виде секций), условиям договоров субаренды между ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" и субарендаторами, не противоречит закону. По сути, договоры являются шаблонными, содержащими основные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей субарендаторы подтвердили факт перезаключения договоров и фактическое пользование полученными в субаренду помещениями, также как и выполнение ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1" обязательств по содержанию нежилых помещений.

Договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени; доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) несло каждое из обществ самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Пояснения субарендаторов о том, что договоры перезаключались в одном помещении, документы готовились одним лицом - администратором и приносились уже подписанными со стороны арендодателей значения не имеют, поскольку не опровергают реальность данных сделок. Законом не предусмотрена обязанность арендодателя по разъяснению либо доведению до сведения субарендаторам причин перезаключения договоров.

В оспариваемом решении инспекция, анализируя условия "оптовых" договоров аренды, приходит к выводу об экономической нецелесообразности применения ООО "Агриман" схемы "дробления бизнеса", т.к. при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка, прибыль у организации была бы значительно выше.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложение полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Агриман" в ходе судебного разбирательства обосновало решение о переходе на оптовые договоры аренды причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочкой, реклама не приносила ожидаемого результата.

В свою очередь налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, от 26.02.2008 N 11542/07).

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО "Агриман" с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что показатели выручки ООО "Агриман", ООО "Содружество-1", ООО УК ТК "Содружество" подтверждают ведение каждой из организаций реальной, самостоятельной предпринимательской деятельности. Учитывая правовую природу договора аренды, деятельность ООО "Агриман" и его контрагентов по "оптовым" договорам не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО УК ТК "Содружество" и ООО "Содружество-1", являются доходом ООО "Агриман".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие умышленных согласованных лишенных экономического содержания действий ООО "Агриман", ООО "Содружество-ф", ООО УК ТК "Содружество", направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применение льготных налоговых режимов.

Налоговым органом в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют факты привлечения общества к налоговой ответственности, факты принудительного изъятия или понуждения к возврату полученного дохода, в связи с чем, оспариваемое решение не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относящейся как к последующим, так и текущему периодам, в связи с чем, оспариваемое решение не нарушает прав заявителя. По мнению налогового органа, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые инструменты для понуждения налоговым органом налогоплательщика к сдаче уточненных налоговых деклараций, не повлекших занижение налога в бюджет, либо меры наказания при неисполнении данного требования налогового органа, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. устанавливает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1 статья 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 365-О-О, от 4 июня 2009 года N 1032-О-О отмечается, что наделение такого органа публичной власти, как налоговый, полномочиями действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных платежей правомерно лишь в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются именно в рамках налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом налогоплательщику, во всяком случае, должно быть гарантировано вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным,- арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В действующем налоговом законодательстве отсутствует легальное определение понятия "ненормативный правовой акт налогового органа".

Как правило, ненормативный правовой акт, который может быть обжалован в арбитражном суде, представляет собой документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым актом налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика заявитель ссылается на следующее:

- нарушен принцип определенности в налоговых отношениях, поскольку обществу не ясно, как и в каком порядке, оно должно исчислять и уплачивать налоговые сборы;

- фактически налоговый орган не признает общество как самостоятельное юридическое лицо.

Формальная определенность - важнейшее свойство права как системы социальных норм и универсального регулятора общественных отношений.

Правовая определенность в узком значении ограничивается определенностью правовых норм, в широком смысле - включает также стабильность складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Как следует из решения налогового органа, предметом выездной проверки общества явилось выяснение вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

Несмотря на то, что налоговый орган по результатам проверки не выявил недоимки либо иным образом не ухудшил положение налогоплательщика в части несения дополнительного налогового бремени, вместе с тем пришел к выводу об участии налогоплательщика в умышленной схеме "дробления бизнеса", направленном на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения льготных налоговых режимов.

Однако, такая квалификация деятельности, с которой категорически не согласен налогоплательщик, по сути, обосновывает факт правонарушения и наличие признаков состава правонарушения (взаимозависимость, согласованность действий, умысел и т.п.).

Эти факты имеют слишком большое юридическое значения для налогоплательщика, чтобы носить исключительно информационный характер.

По существу в рассматриваемой ситуации следует констатировать между сторонами наличие спора о доказанности определенных фактов, влияющих на квалификацию деятельности налогоплательщика (добросовестность, самостоятельность и рациональность поведения которого опровергнута налоговым органом в оспариваемом решении) и создающих неопределенность, в том числе в порядке исчисления и уплаты налогов, представления налоговых деклараций, и имеют влияние на деловую репутацию налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 3809/07 отмечается, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Рассматривая различные способы защиты прав частных субъектов налоговых правоотношений, следует учесть, что государственный орган (должностное лицо) и частный субъект зачастую находятся в отношениях власти и подчинения; обязанное лицо должно исполнять требования публичного субъекта, а законность требований (актов, действий, бездействия) органа власти презюмируются.

В этой ситуации ссылка налогового органа на невозможность принудить к исполнению оспариваемого решения или к ответственности за его неисполнение, по меньшей мере, создание видимости не нарушения прав налогоплательщика, поскольку пока законность ненормативного акта не опровергнута, налогоплательщик не сможет чувствовать себя полностью защищенным от притязаний налогового органа.

Задача суда в данном случае и заключается прекратить неопределенность правового положения налогоплательщика в спорном налоговом правоотношении, поставить "точку" в споре по вопросам факта.

Довод налогового органа о том, что порочащие налогоплательщика сведения не были распространены, частью справедлив, поскольку решение налогового органа не публикуется, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор судебного способа защиты обусловил обнародование оценки деятельности общества в силу принципа публичности судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2018 года по делу N А33-2357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова