Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6440/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-90334/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Войтко И. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-90334/17, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Войтко И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 37 455,50 рублей ущерба, причиненного в результате произошедшего 25.06.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е978НН178 (полис ЕЕЕ N 1000475313) и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О836ЕВ178 (полис отсутствует), 35 208,17 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на проведение оценки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 25.06.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак О836ЕВ178.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е978НН178, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000475313.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил собственнику автомобиля Ниссан Михайлову А.О. страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

При этом, потерпевший с претензией к ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" от 07.08.2017 N 5655 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О836ЕВ178, составляет с учетом износа 63 155,50 рублей. Стоимость независимой оценки - 25 000 рублей.

По договору цессии от 02.08.2017 N 05655/17 Михайлов А.О. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 25.06.2017, в том числе, страхового возмещения и также неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертных услуг.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Страховщик выплатил потерпевшему Михайлову А.О. страховое возмещение в размере 25 700,00 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовала независимую экспертизу. При этом, страховщик также не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно претензии (л.д. 46) результаты проведенной экспертизы были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования и уведомлением об уступке.

Таким образом, страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика первоначального заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Кроме того, из п. 2 экспертного заключения N 5655 от 07.08.2017, представленного истцом, следует, что осмотр транспортного средства не проводился. Повреждения ТС приняты во внимание на основании акта осмотра, представленного страховой компанией.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 1.1 и п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которым первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Доказательства невозможности осмотра транспортного средства, наличия письменного согласия потерпевшего и страховщика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства обращения потерпевшего с заявлением о выплате с приложением всех необходимых документов в адрес ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-90334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев